Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А45-10575/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (№07АП-6775/2022(1)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10575/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее – должник, ООО «Префарм»), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 17.07.2021 в газете Коммерсант за №63030217503 .

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу №А45-10575/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Префарм» прекращено.

09.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 191 370,65 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Префарм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 с ООО «Префарм» в пользу ФИО2 взыскано 168 387,09 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 22 983,56 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Префарм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Префарм» вознаграждения и судебных расходов в общем размере 191 370,65 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Префарм».

В обоснование жалобы указывает, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в данных обстоятельствах должно применяться не общее правило о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установленное пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), а иное установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Полагает, что расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по делу, который гарантировал финансирование расходов на ведение дела о банкротстве должника, поскольку имущества должника для этого не достаточно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30.08.2022 одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО «Префарм», однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанное лицо подключение к системе веб-конференции не обеспечило. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 191 370,65 руб. с ООО «Префарм», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что общество является действующим юридическим лицом и может отвечать по своим долгам, доводы должника о необходимости отнесения судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, на кредитора, как заявителя по делу, являются преждевременными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, выплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возражений по произведенному арбитражным управляющим расчету размера вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, должником не представлено.

Исследовав обоснованность понесенных временным управляющим расходов в заявленном размере 22 983,56 руб., в том числе: 13 502,08 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 7 364,48 руб. – расходы на размещение сообщений о банкротстве должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 2 117 руб. – почтовые расходы, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, признал понесенные расходы обоснованными.

Фактически понесенные расходы в общем размере 22 983,56 руб. подтверждены материалами дела документально (сообщениями, почтовыми квитанциями, реестрами, платежными документами).

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункты 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества кредиторами и иными лицами, то есть отсутствия денежных средств для оплаты судебных расходов.

В настоящее время общество является действующим юридическим лицом и может отвечать по своим обязательствам.

Должник продолжает существовать и материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника.

Доводы должника о необходимости отнесения судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, на кредитора, как заявителя по делу, являются преждевременными.

По общему правилу все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, временный управляющий поддерживает свое заявление о взыскании вознаграждения и расходов именно с должника, полагая наличие реальной возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий не лишен возможности в последующем, в случае установления отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обратиться с заявлением о взыскании расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника и судебные расходы, связанные с деятельностью временного управляющего в процедурах банкротства должника, подлежат взысканию с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-10575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1