Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А35-4071/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановлениЕ

26.10.2020 года дело № А35-4071/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Воскобойникова М.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу №А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 к ООО «Курчатовская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) о признании ООО «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО «ИволгаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора хранения объектов недвижимого имущества в количестве одиннадцати штук от 24.04.2018, заключенного между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курчатовская сельхозтехника».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу №А35-4071/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора хранения № б/н от 24.04.2018, заключенного между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курчатовская сельхозтехника» отказано. С ООО «ИволгаЦентр» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А35-4071/2015.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО5

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

От ООО «Курчатовская сельхозтехника» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнений к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5 поступили квитанции в подтверждение направления дополнения к апелляционной жалобе, в том числе в адрес ООО «Курчатовская сельхозтехника».

Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр», копии акта от 28.10.2019, а также приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр», копий выписок из ЕГРЮЛ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку копии документов поступили в электронном виде через сервис «Мой арбитр», то не подлежат возврату заявителю.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» (Поклажедатель), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Курчатовская сельхозтехника» (Хранитель) заключен договор хранения, предметом которого является принятие и хранение имущества в количестве 11 объектов недвижимого имущества (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора), принадлежащего Поклажедателю на праве собственности и расположенного по адресу: 307220, <...>, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 11 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Поклажедателем ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора хранения ООО «Иволга-Центр» передало, а ООО «Курчатовская сельхозтехника» приняло на хранение соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018 (т.1 л.д.15).

Полагая, что передача и принятие недвижимого имущества на хранение, за исключением секвестра, не допускается, конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности обозначенного договора хранения, как заключенного с нарушением норм действующего законодательства, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 де №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.04.2018 является договором хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886 ГК РФ), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение (статья 888 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Факт приема-передачи соответствующего имущества подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018 (т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения спорного договора, так и действующие в настоящее время не содержат каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, в том числе и в отношении недвижимого имущества.

Оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, тогда как приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, указание в пункте 3 статьи 926 ГК РФ на возможность передачи на хранение в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей, само по себе, не свидетельствует о невозможности передачи недвижимого имущества по договору хранения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность передачи недвижимого имущества по договору хранения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статью 10 ГК РФ, а также на то, что не было проведено собрание кредиторов по согласованию условий оспариваемой сделки, как на основания признания сделки недействительной, судом апелляционной жалобы не принимаются исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений данных в пункте 27 постановления Пленума №12 от 30.06.2020, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как основания признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО «Иволга-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иволга-Центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи М.С. Воскобойников

А.А. Пороник