Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-91578/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-91578/2021-146-649
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» (143512, область Московская, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.04.2021 № 1279-Ю, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 18.09.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 34559, Доверенность № 20 от 21.01.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.04.2021 № 1279-Ю, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - Заявитель) является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

На основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 17.02.2021 № РП-1188/21-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении Заявителя.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 19.04.2021 № 1279-Ю (далее -постановление) Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, Общество сослалось на пропуск административным органом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя, в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.10.2020 № РП-5402/20-(0)-0 проверки, а именного, по мнению заявителя, проверка в отношении общества проведена без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки предметом которой является проверка требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности в рамках, предмета государственного строительного надзора, с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.02.2021 № РП-1188/21-(0)-0 комиссией Мосгосстройнадзора (советником ФИО5, консультантом ФИО6) 04.03.2021 была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр.6.

В ходе проверки сотрудниками административного органа было установлено, нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно, согласно выписке из ЕГРН по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 228,4 кв.м., 1967 года постройки, в то время, как согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», а именно плану БТИ от 03.02.1993, выписки из БТИ от 02.02.2004, ранее площадь здания по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, составляла 35,5 кв.м.

Изменение общей площади произошло в результате увеличения площади с 35.5 кв.м. до 228,4 кв.м.

Сотрудниками административного органа установлено, что увеличение площади осуществлено без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

При этом, административным органом отмечено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки правообладателем АО «Московская кардолентная фабрика» осуществляется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: здание эксплуатируется как кафе с пребыванием граждан внутри сооружения.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ устанавливает, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что АО «Московская кардолентная фабрика» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12.11.2020 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что в качестве доказательств эксплуатации без разрешительной документации в материалы дела приложены фотоматериалы.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «Московская кардолентная фабрика» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд соглашается с выводами административного органа о том, что АО «Московская кардолентная фабрика» является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт того, что ранее АО «Московская кардолентная фабрика» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает общество от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено ранее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные ГрК РФ исполнены обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Довод заявителя о том, что правонарушение выявлено 17.10.2018 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно акту проверки, представленному в материалы дела, правонарушение обнаружено 04.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Отклоняя доводы заявителя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов проверки незаконными/недействительными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа вынесено по результатам внеплановой проверки исполнения Обществом предписания административного органа об устранении ранее выявленных административным органом нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе указанной проверки выявлен факт неисполнения обществом упомянутого предписания, а также установлена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ устанавливает, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения обществом требований ст. 55 ГрК РФ подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.11.2020, приложенными к акту проверки фотоматериалами, фиксирующими эксплуатацию объекта, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020.

Кроме того, указанный факт обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений градостроительного законодательства, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, в том числе принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки Комитет руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 № 611-ПП «Об утверждении административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» (далее -Административный регламент).

В соответствии с п. 1.9.1. Административного регламента Комитет обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Согласно п. 3.5.3.2. Административного регламента должностные лица Комитета обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

При проведении проверки исполнения предписания административным органом установлено, что общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

Таким образом, административным органом правомерно выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение ст. 55 ГрК РФ, зафиксированное в акте проверки от 05.11.2020. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которого образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2009 № 6417/09 по делу № А13-10162/2008, а также постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 №310-АД-16-2724, подтвержденной Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 №305-ЭС19-17379.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), суд отмечает следующее.

В соответствии с указанной нормой в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 06.10.2020 №РП-5395/20 предметом проверки является проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Комитетом №11160/19 от 18.12.2019.

Согласно акту проверки от 05.11.2020 Комитетом осуществлена проверка указанного предписания, то есть, Комитетом не нарушен предмет проверки, при этом, в порядке ст. ст. 28.1 КоАП РФ, обнаружен состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, Комитетом возбуждено административное производство также по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитетом не допущено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, предусмотренных ст.20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, по мнению суда, отсутствуют основания признания результатов проверки незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно возбуждено производство по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении АО «Московская кардолентная фабрика».

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности Комитетом не допущено.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения соответствующей обязанности, а также принятия мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Комитетом соблюдены, размер ответственности определен в пределах санкции, требования Заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание, что факт совершения Обществом аналогичного правонарушения в отношении указанного Объекта был предметом рассмотрения спора в суде, судом в удовлетворении требований заявителя отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-250714/20-17-1614, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева