Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-95352/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2304/2024

Дело № А40-95352/2023
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮЖНЫЕ ГОРКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023

по делу № А40-95352/23,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮЖНЫЕ ГОРКИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительная компания «Русстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 01/ГП от 06.03.2015 в размере 7 675 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 102 518,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Строительная компания «Русстройинвест» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» неосновательное обогащение в размере 5 961 436 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 5 961 436 руб. 15 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 03.11.2023 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что частично удовлетворение исковых требований не соответствует представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 г. между ООО «Южные горки» (Заказчик) и ЗАО «Строительная компания «РусСтройИнвест» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 01/ГП, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций, привлеченных к исполнению своих обязательств по Договору только после письменного согласования с Заказчиком, в установленный Договором срок выполнить работы по строительству Объекта (Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест с технологическим оборудованием (мебель, инвентарь, оборудование), с внутренними инженерными системами, внутренними инженерными сетями до первого колодца за границами Места производства работ, возведенный в результате выполнения Подрядчиком Работ в полном объеме на Месте производства работ согласно передаваемой Технической документации), передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принять их и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у АО «Строительная компания «РусСтройИнвест» перед ООО «СЗ «Южные горки» имеется задолженность в виде излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 7 675 715 руб. 03 коп.

О наличии задолженности АО «СК «РусСтройИнвест» было известно еще в 2020 г., т.к. между ООО «СЗ «Южные горки» и АО «СК «РусСтройИнвест» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - октябрь 2020 г., где имеется информация о том, что на 31.10.2020 у АО «СК «РусСтройИнвест» перед ООО «СЗ «Южные горки» задолженность в сумме 7 675 715 руб., 03 коп.

19.01.2023 в адрес АО «СК «РусСтройИнвест» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены ООО «СЗ «Аматол» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору № 01/ГП от 06.03.2015 и уклонения от их возврата в сумме 102 518 руб. 11 коп.

Истцом в качестве аванса было перечислено ответчику 19 768 356 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 350, № 398, № 403, № 640, № 1251, № 1252.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчиком выполнено работ с учетом затрат на электроэнергию на сумму 13 806 920 руб. 19 коп. (КС-2, акты зачета расходов на электроэнергию).

Таким образом, на дату принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора были приняты работы на общую сумму 13 806 920 руб. 19 коп., однако при расчете требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указанная сумма учтена не была.

Таким образом, учитывая, что фактически на дату уведомления от 22.02.2023, которое фактически направлено в адрес ответчика 03.11.2023 ответчиком работы по договору в полном выполнены не были, а в соответствии статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5 961 436 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета (19 768 356,34 (сумма аванса) – 13 806 920,19 (сумма выполненных и принятых работ)).

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 102 518 руб. 11 коп.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, которое в адрес ответчика было направлено только 03.11.2023 (почтовая квитанция № 209640447), следовательно, договор является расторгнутым только с 03.11.2023.

Поскольку до указанной даты поступившее в адрес ответчика авансирование использовалось последним в соответствии с условиями договора и не являлось неосновательным обогащением, проценты могут быть начислены за период не ранее указанной даты (03.11.2023), в то время как период начисления процентов заявленный ко взысканию с 22.02.2023 по 27.04.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 102 518 руб. 11 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом норм пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 5 961 436 руб. 15 коп. с 03.11.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-95352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.