Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10087/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-74631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «СВК-123»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года по делу № А60-74631/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-123» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-123» (далее – ООО «СВК-123», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о расторжении договора № ЭМ-23-1422 на выполнение комплекса работ по расчистке участков лесного фонда от древесно-кустарниковой растительности от 11.10.2023, заключенный между ООО «ЭСК Энергомост» и ООО «СВК-123», о взыскании задолженности в размере 1 996 037 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения (на день подачи искового заявления - 309 658,42 руб.).

Решением суда от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования фактически выполненных работ от 01.02.2024. Отмечает, что представленный ответчиком контррасчет задолженности не верный, поскольку ответчиком не учтен НДС предусмотренный договором.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением суда от 23.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026. Суд предложил ответчику представить подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу по всем приведенным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 21.01.2026 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ООО «ЭСК Энергомост» (подрядчик) и ООО «СВК-123» (субподрядчик) заключен договор № ЭМ-23-1422 на выполнение комплекса работ по расчистке участков лесного фонда от древесно-кустарниковой растительности (далее – договор).

Согласно условиям заключенного договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по расчистке участков лесного фонда от древесно-кустарниковой растительности на общей площади 37,2 Га, а также сформировать и предоставить подрядчику исполнительную документацию, а подрядчик обязуется принять результат выполненного субподрядчиком комплекса работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Договорная цена составляет 13 729 931 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% 2 288 321 руб. 97 коп., в соответствии с расчетом договорной цены (п. 4.1 договора).

Подрядчиком в адрес субподрядчика перечислен аванс в размере 4 118 979 руб. 55 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2024 г.).

Субподрядчик указывает, что им выполнены работы по договору на сумму 6 115 016 руб. 93 коп., в подтверждение данных обстоятельств представлен акт освидетельствования фактически выполненных работ от 01.02.2024, а также акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 от 01.02.2024 № 1. В адрес подрядчика направлено письмо от 29.08.2024 № 65 с просьбой подписать акты формы КС-2, КС-3 общей стоимость выполненных работ на сумму 6 115 016 руб. 93 коп.

Вместе с тем, работы подрядчиком в полном объеме не оплачены, задолженность, по расчету субподрядчика, составляет 1 996 037 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что стоимость выполненных работ в соответствии с п. 4.1, 5.5 договора, составляет 4 094 886 руб. 55 коп.

Ответчик также заявляет о зачете встречных исковых требований. Указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 9.2, 11.1 договора субподрядчик не предоставил полный комплект документов/исполнительной документации, а именно, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных геодезических схем, журнала учета выполненных работ, за период с 11.10.2023 по 01.02.2024. Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств составляет 6 864 руб. 95 коп. (п. 13.2.4 договора).

Кроме того, в процессе выполнения субподрядчиком работ, подрядчиком были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 13.2.7 договора, о чем в адрес субподрядчика направлено предупреждение об устранении нарушений исх.№НГ23-02-0174 от 26.12.2023. Размер штрафа за 2 нарушения – 100 000 руб.

Подрядчик также отмечает, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.02.2024 № 1 направленные в адрес подрядчика, оформлены субподрядчиком ненадлежащим образом, а именно содержат расчет не согласованный сторонами договора, содержат ошибку по отчетному периоду, кроме того в составе исполнительной документации отсутствует форма Журнала учета выполненных работ (ф. КС-6а), что отражено по тексту мотивированного отказа в приемке работ от 23.09.2024 исх.№ ЭМ24-02-7758. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена п. 13.2.8 договора. Размер штрафа за 2 нарушения – 20 000 руб.

Итоговая сумма, подлежащая к зачету из требования субподрядчика, по расчету подрядчика составляет 126 864 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных истцом работ, согласно расчёта ответчика (представленного в виде таблицы). В удовлетворении производного от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 6 115 016 руб. 93 коп. представлены акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 от 01.02.2024 № 1, акт освидетельствования фактически выполненных работ от 01.02.2024. В адрес ответчика направлено письмо от 29.08.2024 № 65 с просьбой подписать акты формы КС-2, КС-3 общей стоимость выполненных работ на сумму 6 115 016 руб. 93 коп.

Ответчиком 23.09.2024 направлено в адрес истца письмо исх. №ЭМ24-02-7758 о возврате акта ф.КС-2, ввиду несоответствия данного акта условиям договора, в части цены за единицу выполняемых работ, отчетного периода, отсутствия комплекта документов, предусмотренных п. 9.2, 11.1 договора.

Как указывает ответчик, стоимость выполненных работ в соответствии с п. 4.1, 5.5 договора, составляет 4 094 886 руб. 55 коп. Ответчиком представлен подробный расчет (т. 2, л.д. 51-53).

При этом истец объем работ, указанный ответчиком в контррасчете, не оспорил. Доказательств выполнения работ в большем объеме не представил. Ходатайство о проведении экспертизы по объемам выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты, представленные сторонами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об ошибочности расчета истца, и принимает расчет ответчика в части выполненного истцом объема работ.

При этом проверив стоимость выполненных истцом работ указанную ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 цена договора включает НДС 20 %, а также расчетный договорной коэффициент К = 0,9 (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, сумма стоимости выполненных работ рассчитана ответчиком без учета НДС 20% и расчетного договорного коэффициента К = 0,9.

С учетом НДС 20% и коэффициента 0,9, по расчету суда апелляционной инстанции, стоимость работ составляет 4 422 477 руб. 47 коп. (4 094 886 руб. 55 коп. х 0,9 + 20 %).

С учетом суммы выплаченного аванса (4 118 979 руб. 55 коп.) сумма долга ответчика перед истцом составляет 303 497 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в связи с не предоставлением полного комплекта документов/исполнительной документации, а именно, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных геодезических схем, журнала учета выполненных работ, ответчик начислил неустойку в сумме 6 864 руб. 95 коп. за период с 11.10.2023 по 01.02.2024 на основании п. 13.2.4 договора.

Кроме того, ответчиком начислен штраф за 2 нарушения в размере 100 000 руб. и штраф за 2 нарушения в размере 20 000 руб. за нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 13.2.7 договора и п. 13.2.8, соответственно.

Итоговая сумма, подлежащая к зачету из требования субподрядчика, по расчету подрядчика составляет 126 864 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию.

Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» форма КС-6а, приложение 5), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 3), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 4) в соответствии с порядком, установленным Регламентами заказчика. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 5), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 3) за отчетный период, завизированный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel, справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 4) субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца. По согласованию сторон сдача-приемка выполненных работ с оформлением указанных документов может осуществляться за неполный отчетный период (календарный месяц) неоднократно в течение одного отчетного периода (календарного месяца).

В случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 (трех) календарных дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от договорной цены, но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждое нарушение (п. 13.2.4 договора).

Факт неисполнения обязательств по передаче исполнительной документации подтвержден материалами дела, в частности претензией от 08.04.2024 № НГ24-02-0405.

Доказательств предоставления полного комплекта документов/исполнительной документации, а именно, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных геодезических схем, журнала учета выполненных работ, за период с 11.10.2023 по 01.02.2024 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для начисления истцу неустойки по п. 13.2.4 договора в сумме 6 864 руб. 95 коп.

Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по расчету ответчика составляет 6 864 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 13.2.7 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждое из следующих нарушений: нарушение границ полосы отвода; самовольное занятие земельных участков, не входящих в границу полосы отвода объекта.

В силу п. 13.2.8 договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором (в случае, если ответственность за нарушение обязательств по представлению данного вида документов и/или копий документов прямо не предусмотрена в иных абзацах настоящего пункта) – штраф в размере 10 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Материалами дела, в частности предупреждением об устранении нарушений исх.№НГ23-02-0174 от 26.12.2023, подтверждено складирование истцом вырубленной древесины за пределами проектной полосы отвода, а также самовольный захват земельного участка.

Из материалов дела также следует, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.02.2024 № 1 направленные в адрес подрядчика, оформлены субподрядчиком ненадлежащим образом, а именно содержат расчет не согласованный сторонами договора, содержат ошибку по отчетному периоду, кроме того в составе исполнительной документации отсутствует форма Журнала учета выполненных работ (ф. КС-6а), что отражено по тексту мотивированного отказа в приемке работ от 23.09.2024 исх.№ ЭМ24-02-7758.

В связи с чем, начисление штрафов предусмотренных п. 13.2.7, 13.2.8 договора является правомерным.

Штраф по п. 13.2.7 начислен ответчиком за 2 нарушения и составляет 100 000 руб.

Штраф по п. 13.2.8 начислен ответчиком за 2 нарушения и составляет 20 000 руб.

Размеры штрафа проверены судом и признаны верными.

Истцом основания для начисления штрафов и расчет ответчика не оспорены, документально не опровергнуты.

О необходимости уплаты начисленных штрафов ответчик также уведомил истца письмом от 15.11.2024 №ЭМ24-02-9662.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 126 864 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, после произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 176 632 руб. 97 коп. (303 497 руб. 92 коп. - 126 864 руб. 95 коп.).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в сумме 176 632 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения (на день подачи искового заявления – 309 658,42 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного вывода о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате работ в размере 176 632 руб. 97 коп., требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.

Поскольку обязательства ответчика по оплате за выполненные работы на сумму 126 864 руб. 95 коп. были прекращены зачетом, правовых оснований для взыскания процентов на указанную сумму не имеется.

При этом на остаток долга (176 632 руб. 97 коп.) подлежат начислению проценты.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов заявленных истцом ко взысканию и их расчет произведен на сумму основного долга (176 632 руб. 97 коп.) за период с 01.02.2024 по 20.12.2024, что составляет 27 402 руб. 25 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 402 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № ЭМ-23-1422 на выполнение комплекса работ по расчистке участков лесного фонда от древесно-кустарниковой растительности от 11.10.2023.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование данного требования истец указывает, со ссылкой на переписку сторон, что ответчик нарушил сроки оплаты авансового платежа, а также передачи разрешительной и исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что авансовый платеж ответчиком истцу был перечислен, истец приступил к выполнению работ, выполнил работы на сумму 4 422 477 руб. 47 коп., об отказе от договора в связи невозможностью его исполнения по вине ответчика не заявлял. Обстоятельств существенного нарушения договора со стороны ответчика судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено. При этом, напротив, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.11.2024 №ЭМ24-02-9662 уведомил истца об отказе от договора в связи с существенным нарушением самим истцом принятых на себя обязательств (отсутствие всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы, оформление документов на работы с многочисленными недостатками и их неустранение по требованию заказчика, нарушение сроков выполнения работ). Таким образом, договор прекращен в одностороннем порядке по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора в судебном порядке не имеются.

С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2025 следует отменить на основании п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) государственная пошлина за подачу иска на общую сумму 2 305 695 руб. 8 коп. составляет 94 171 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: госпошлина для организаций – 50 000 руб.

При обращении в суд первой инстанции истцом оплачена госпошлина в сумме 94 171 руб. по платежным поручениям от 11.12.2024 № 1135 на сумму 84 881 руб., от 15.01.2025 № 10 на сумму 9 290 руб., т.е. только за требования имущественного характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 8 333 руб. 36 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку государственная пошлина за требования о расторжении договора не уплачена, в удовлетворении данного требования судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-74631/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 176 632 рубля 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 20.12.2024 в сумме 27 402 рубля 25 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 38 333 рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева