Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/19

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело № А60-51632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патракова Андрея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А60-51632/2017 Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строительная компания», должник).

Определением от 15.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2018 общество «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 по проведению торгов, одновременно, заявив требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АС Строительная компания».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СельмашБиотехнологии», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление ФИО1 удовлетворено в части; признаны несоответствующим законодательству действия конкурсного управляющего обществом «АС Строительная компания» ФИО2, выразившиеся в формировании протокола об определении участников за пределами установленного срока, в формировании протокола о результатах проведения торгов за пределами установленного срока, неверном определении победителя торгов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Несогласившись с указанным определением от 19.08.2020, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено по основаниям части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению ФИО1, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные причины не предусмотрены частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в отсрочке рассмотрения дела на неопределенное время.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся неблагоприятной чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 19.10.2020, приостановил производство по апелляционной жалобе по делу № А60-51632/2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого определения. Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно нарушающего права ФИО1 и иных участников дела, судом округа не установлено. При этом, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), определением от 02.11.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 17.12.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении апелляционного производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А60-51632/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова