Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-153570/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-7916/2019-ГК
г. Москва
25 марта 2019 года
Дело № А40-153570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ка Центр»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-153570/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С.по иску ООО «Ка Центр» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119002, <...>)к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119048, <...>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ка Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») неосновательного обогащения в размере 158 110 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что пользование теплоснабжающей организацией помещением, в котором расположено оборудование ЦТП, осуществляется на законных основаниях, поэтому не формирует неосновательного обогащения.

ООО «Ка Центр» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ка Центр» в период с 15.09.2010 по 09.12.2015 являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В подвальном помещении указанного здания общей площадью 28,9 кв.м, размещается центральный тепловой пункт № 01-06-0729/119 (далее – ЦТП). Оборудование ЦТП принадлежит на праве собственности ответчику ПАО «МОЭК», который осуществляет техническую эксплуатацию оборудования ЦТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик размещает в подвальном помещении оборудование ЦТП и, тем самым, осуществляет безвозмездное пользование подвальным помещением площадью 28,9 кв.м., что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ПАО «МОЭК». Истец также указывает, что в силу нормы пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «МОЭК» обязано возместить ООО «Ка Центр» действительную стоимость приобретенного/сбереженного имущества исходя из предоставленного истцом расчета, то есть неосновательно сбереженные за пользование и владение денежные средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, здание по адресу: <...>, по состоянию на 1925 год предусматривало оборудование здания котельной.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела от ГБУ «ЦГА МОСКВЫ» (исх. от 29.10.2018 № 109499), поступила информация, что в архиве имеется документация 1875-1924 г.г. на строительство и переоборудование под котельную здания по современному адресу: <...>.

Из представленных архивных документов следует, что законченный строительством объект - домовладение по адресу: <...>, имеет центральное водяное отопление, в подвальном помещении здания предусмотрено размещение встроенной котельной, объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию. Также в материалы дела представлен паспорт теплового пункта № 01-06-0729/119, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в здании по указанному адресу 01.01.1960 введен в эксплуатацию центральный тепловой пункт, ЦТП принят на баланс ответчика в 1992 году, источником теплоснабжения ЦТП является ТЭЦ № 12, к ЦТП подключены следующие адреса абонентов: ул. Арбат, д.40, стр. 1, ул. Арбат, д.42, стр.1, ул. Арбат, д. 42, стр. 4, ул. Арбат, д. 44, стр.3.

В 2006 году Департамент имущества г. Москвы, являясь представителем собственника оборудования ЦТП, в соответствии со своим распоряжением от 27.12.2006 № 4092-р «О приватизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых станций и разводящих тепловых сетей» передал указанное оборудование в собственность ОАО «Мосгортепло» в порядке сделки приватизации. Право собственности ПАО «МОЭК» на оборудование ЦТП возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» (договор о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010, что подтверждается передаточным актом от 01.02.2010, утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО «Мостеплоэнерго» от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела, при разрешении вопроса о правомерности исковых требований определяющим является тот факт, что использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района невозможно.

С учетом положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Федерального закона «О техническом регулировании», Свода правил «СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, судом первой инстанции правомерно установлено, что технологически и функционально ЦТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии и приготовления и передачи горячей воды. Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании части помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-153570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.