Постановление от 26 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7855/2025
г. Киров
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-7855/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии горда Ярославля, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, отдела службы судебных приставов Заволжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии», муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2022 № 17А/2022 (дело № А82-2621/2024).

Предприниматель (далее – истец) предъявил в суд иск к департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля, Министерству строительства Ярославской области (далее – Департамент, Министерство, ответчики) о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 1 127,8 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 6б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:10, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным 09.01.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-2621/2024 выделено в отдельное производство требование Предпринимателя к Департаменту и Министерству о признании права собственности на нежилое здание магазина. Делу присвоен № А82-7855/2025.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, для правильного разрешения возникшего спора нужно выявить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, к которым относилось соответствие возведённого истцом объекта недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства для разрешения вопроса о возможности его введения в гражданский оборот. Заключение общества «Яргеопроект» не оспорено и не получило оценки судом. Само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым доказательством небезопасности возведённого строения не является. Как указывает апеллянт, во избежание возможных негативных последствий он полностью исполнил обязательства по сносу самовольного строения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 76:23:020413:603. При этом Предприниматель занимался подготовкой проектной документации и осуществлял получение разрешения на строительство именно того объекта, который в настоящее время возведён на земельном участке, и внешний вид, строительный объём и площадь вновь построенного нежилого здания магазина схожи с ранее построенным и снесённым зданием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением ходатайства о проведении онлайн-заседания и намерением направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Отклонение ходатайства о проведении онлайн-заседания не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению истцом явки представителя. При этом судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 27.12.2021 № 1178 и протокола о результатах аукциона от 10.08.2022 № 170 Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 10.08.2022 № 17А/2022.

Согласно положениям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 637 кв.м. земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:23:020413:10 по адресу: <...> земельный участок 6б.

Срок аренды – с 10.08.2022 по 09.02.2025.

В пункте 1.3.1 договора указано, что на земельном участке расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-9003/2020, а именно объект незавершённого строительства с кадастровым номером 76:23:020413:603, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:10 в близи жилого дома № 16/10 по улице Комарова в городе Ярославле.

В извещении о проведении аукциона также содержались сведения о необходимости осуществить снос указанной самовольной постройки.

В ходе проверки исполнения арендатором условий договора аренды установлено, что снос не произведён, осуществляются строительные работы в отношении объекта.

Предпринимателю направлены предписание от 01.11.2023 № 6197 о сносе самовольной постройки, в котором арендатору разъяснено, что при невыполнении данного требования Агентством будут приняты меры по расторжению договора; предписание от 15.01.2024 № 89 о подписании соглашения о расторжении договора.

Предприниматель, настаивая на том, что он исполнил обязательство по сносу самовольного объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, и впоследствии построил нежилое здание магазина, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что исполнил обязательство по сносу самовольной постройки, и после этого одновременно с получением разрешения на строительство (опасался не успеть в срок, указанный в договоре аренды земельного участка) начал возводить новое нежилое здание магазина.

Между тем доводы истца опровергаются доказательствами:

- заключением эксперта от 14.02.2025 № 2/25, полученным по результатам проведённой в рамках дела № А82-2621/2024 судебной экспертизы, согласно которому строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:10, возведено до 2014 года, а предусмотренный договором снос самовольной постройки, находящейся на данном земельном участке, не выполнен;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2025 по делу № 33-3565/2025, из которого следует, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Заволжского района города Ярославля 11.05.2024, опрошены жильцы многоквартирного дома, расположенного вблизи спорного объекта, которые подтвердили отсутствие проведения работ по сносу объекта незавершённого строительства.

Оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам Предпринимателя (соответствует ли нежилое здание магазина площадью строительным, противопожарным, иным установленным нормам и правилам, создаёт ли данное здание угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде?) в рамках разрешения спора по делу № А82-2621/2024 судом не установлено. Заключение эксперта от 14.02.2025 № 2/25 Предпринимателем не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего спора Предприниматель ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При наличии указанных обстоятельств и доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-2621/2024, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к представленному истцом договору подряда от 03.09.2022 с ООО «Городские Строительные Технологии», акту выполненных работ и др.

При подготовке технического заключения общества «Яргеопроект» от 09.04.2024, которое представлено истцом, вопрос о давности возведения строения не ставился, при этом в краткой характеристике объекта год постройки (2024 год) указан только в соответствии с техническим паспортом на здание.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для получения заключения о соответствии нежилого здания магазина строительным, техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Относимых и допустимых доказательств сноса самовольной постройки истцом не представлено, основания, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не доказаны.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 – 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на этом участке иным лицом, – также лицо, осуществившее её возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-7855/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1