Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-71514/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71514/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-71514/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» (далее – ответчик, ООО «ТД Промышленник») 506280 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2022 № 18-08-2022, а также 13126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТД Промышленник» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение судом

первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение, а также представить свои возражения по существу исковых требований; также податель жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, сумма задолженности ответчика составляла 406280 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела № А56-71514/2023 в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ООО «ТД Промышленник» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 199106, Санкт-Петербург, линия 27-я В.О., д.6, к.2, литера б, помещ. 10,2 (л.д. 25). Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО «ТД Промышленник» (ОГРН: <***>) является: 199106, <...>, литера Б, помещ. 5-Н, офис 4-5-4А.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о начавшемся судебном процессе по делу № А56-71514/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТД Промышленник» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу № А56-71514/2023 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а суд первой инстанции рассмотрел 05.10.2023 исковое заявление ООО «Орион», не располагая доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 перешел к рассмотрению дела № А56-71514/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

11.03.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «Орион» представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ТД Промышленник» 100000 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2022 № 18-08-2022.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД Промышленник» (Поставщик) и ООО «Орион» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2022 № 18-08-2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, наименование, количество, цена, график, условия поставки, способ упаковки, а также другие условия, отличные от положений настоящего договора, предусматриваются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификацией может служить выставленный Поставщиком счёт на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 Договора приемка товара осуществляется на складе поставщика с участием уполномоченных представителей сторон с оформлением акта приема-передачи товара (УПД). Товар считается годным и принятым покупателем с даты подписания акта приема-передачи товара (УПД).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора отгрузка товара осуществляется силами Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

Цена товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Общая сумма Договора определяется суммами Спецификаций (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора расчет за товар производится в следующем порядке: 100% оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не предусмотрен в Спецификации.

В Спецификации от 18.08.2022 № 1 к Договору (далее – Спецификация) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 4750000 руб., в том числе: огнеупорный неликвид (2 сорт) в количестве 150 т на сумму 450000 руб.; лом бакора в количестве 200 т на сумму 2400000 руб.; кирпич огнеупорный (Бакор колотый) в количестве 50 т на сумму 1000000 руб.; эрклёз в количестве 9000 т на сумму 900000 руб.

Условия поставки: самовывоз товара покупателем со склада поставщика (пункт 2 Спецификации).

Порядок оплаты: оплата за товар производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 Спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Промышленник» 800000 руб. предварительной оплаты по счету № 9 от 23.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2022 № 67 на сумму 100000 руб., от 23.08.2022 № 66 на сумму 200000 руб., от 26.08.2022 № 69 на сумму 500000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 12.11.2022 № 28/1 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 293720 руб.; других поставок товара по Договору ответчик не производил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 506280 руб., истец направил в адрес ООО «ТД Промышленник» претензию от 05.05.2023 с требованием возврата предварительной оплаты, в которой истец указал на одностороннее расторжение Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Орион» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ТД Промышленник» 100000 руб. задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 406280 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований (в части) подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 100000 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2022 № 18-08-2022. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и Спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар на общую сумму 4750000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Промышленник» 800000 руб. предварительной оплаты по счету № 9 от 23.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2022 № 67, от 23.08.2022 № 66, от 26.08.2022 № 69.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 293720 руб., что подтверждается УПД от 12.11.2022 № 28/1, иных поставок по Договору и Спецификации ответчик не осуществлял, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик осуществил частичный возврат предварительной оплаты на сумму 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 № 27 (на сумму 50000 руб.; до подачи искового заявления) и от 05.10.2023 № 187 (на сумму 50000 руб.; после подачи искового заявления).

При таких обстоятельствах, исковые требования (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению в сумме 406280 руб.

Также ООО «Орион» просило взыскать с ООО «ТД Промышленник» 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Орион» представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание услуг от 28.04.2023, заключенный ООО «Орион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость выполняемых исполнителем работ определяется в размере 20000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 25.07.2023; - отчеты о выполненной услуге от 25.07.2023;

- чек от 23.06.2023 № 201b0djuhf на сумму 20000 руб., платежное поручение от 23.06.2023 № 525.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 28.04.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых

требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 100000 руб. задолженности в связи с частичным возвратом ответчиком предварительной оплаты платежными поручениями от 27.04.2023 № 27 (на сумму 50000 руб.; до подачи искового заявления) и от 05.10.2023 № 187 (на сумму 50000 руб.; после подачи искового заявления).

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика составлял 456280 руб., что составляет 90,13% от суммы первоначально заявленных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 18026 руб. = 20000 руб. х 90,13%

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, объема заявленных требований, размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в указанном размере 18026 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13126 руб. (платежное поручение от 30.06.2023 № 556).

С учетом вышеизложенного расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 11830 руб. (исходя из пропорции 90,13% от суммы первоначально заявленных требований); 648 руб. государственной пошлины (50% от оставшейся части государственной пошлины) подлежат возврату ООО «Орион» из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований; расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в остальной части подлежат оставлению на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 08.12.2023 № 223); в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине на подачу апелляционной жалобы в размере 296 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-71514/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орион» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» 100000 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2022 № 18-08-2022.

В указанной части производство по делу № А56-71514/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 406280 руб. задолженности, 11830 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18026 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 30.06.2023 № 556.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Промышленник» 296 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк