Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № А53-1204/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2018 года
15АП-12672/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 г.;

внешнего управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2018 по делу № А53-1204/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в части

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение», конкурсный кредитор Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2018 в части утверждения порядка продажи имущества должника.

Определением от 12.07.2018 заявление конкурсного кредитора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2018 в части утверждения порядка продажи имущества должника оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 28.05.2018 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, а именно:

- автомобиль легковой ТагАЗ KJ Tager, госномер <***> VIN <***>;

- автомобиль легковой NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, госномер <***> VIN <***>;

- автомобиль легковой Mazda 3, госномер <***> VIN <***>.

Определение мотивировано тем, что утверждение порядка реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов и решение принято большинством голосов

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что цена реализации занижена. Кроме того, при продаже имущества, стоимость которого ниже 100 000 руб. следует руководствоваться планом внешнего управления, который предусматривает иную форму торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.05.2017) требования закрытого акционерного общества «РостовЦентрСтрой» признаны судом обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.11.2017) в отношении должника -закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что уведомлением от 30.03.2018 внешний управляющий известил о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенное на 20.04.2018.

Заявленная повестка собрания кредиторов включала следующие вопросы:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Изменение плана внешнего управления.

3. Утверждение начальной цены продажи имущества.

4. Утверждение положения о порядке, об условия и о сроках реализации имущества.

По результатам собрания, кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет внешнего управляющего принять к сведению.

2. Утвердить план внешнего управления с изменениями.

3. Утвердить стоимость оборудования, определенного в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

4. Утвердить положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества. Департамент считает принятое на собрании кредиторов решение об утверждении порядка продажи имущества незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемый порядок продажи имущества предполагает осуществление реализации части имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи:

- автомобиль легковой ТагАЗ KJ Tager, госномер <***> VIN <***>;

- автомобиль легковой NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, госномер <***> VIN <***>;

- автомобиль легковой Mazda 3, госномер <***> VIN <***>.

- Между тем, по мнению заявителя, внешним управляющим не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4.9 плана внешнего управления ЗАО «Дон-КПД» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленными пунктами 4-19 ст. 110 Закона о банкротстве. Продажа осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены.

Кроме того, по мнению заявителя, стоимость предлагаемых к реализации автомобилей занижена.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в план внешнего управления был добавлен, и утвержден кредиторами, раздел 4.9 «Продажа части имущества должника», который предусматривает продать несколько объектов недвижимости и техники (часть имущества должника), находящихся на балансе ЗАО «ДОН-КПД», не задействованые в производственном процессе и содержание которых приводит к дополнительным затратам по их содержанию, в соответствии ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа части имущества должника, в соответствии ст. 111 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных ст. 111. Продажа осуществляется путем проведением открытых торгов в форме аукциона.

Тем не менее, согласно п. 4. ст. 111 Закона о банкротстве, часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

После проведения инвентаризации внешний управляющий вправе приступить к реализации.

Внешним управляющим проведена инвентаризация, в соответствии с актами 1 -7 от 30.01.2018 и приказа № 4 от 04.12.2017 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Сообщение об инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 2442623 от 07.02.2018.

После проведения инвентаризации и расчетов внешнего управляющего начальная цена реализации транспортных средств, отраженная в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, составила:

- автомобиль легковой ТагАЗ KJ Tager, госномер <***> VIN <***> руб.;

- автомобиль легковой NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, госномер <***> VIN <***> руб.;

- автомобиль легковой Mazda 3, госномер <***> VIN <***> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания недействительным, руководствовался тем, что указанный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов и решение принято большинством голосов.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с указанной ценой не согласен, указывает на то, что она явно занижена.

Однако суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос соответствия начальной продажной цены рыночным ценам на аналогичные транспортные средства, при признании решения собрания действительным исходил лишь из формальных критериев.

При анализе начальной цены реализации и ее соразмерности суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором представлены распечатки с сайта avito.ru в отношении аналогичных автомобилей установлена следующим образом:

- автомобиль легковой ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска – от 410 000 руб. до 470 000 руб.;

- автомобиль легковой NISSAN PRIMERA 2007 года выпуска – 350 000 руб.;

- автомобиль легковой Mazda 3 2006 года выпуска – от 320 000 руб. до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что внешним управляющим в обоснование начальной цены реализации предоставлялись заказ-наряды на восстановительный ремонт, согласно которым стоимость устранения дефектов на автомобиле NISSAN PRIMERA составляет 159 393,67 руб.; на автомобиле ТагАЗ KJ Tager – 181 420 руб. В отношении автомобиля Mazda 3 представлены только фотографии без обоснования стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена сопоставимых транспортных средств за вычетом стоимости восстановительного ремонта превышает 100 000 руб.

Пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Таким образом, относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, собранием кредиторов может быть согласован иной порядок продажи, чем установлен статьей 110 Закона о банкротстве, в том числе и в части размера снижения цены.

Однако в данном случае предположительно стоимость транспортных средств превышает 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Поскольку кредитор возражает по поводу установленной стоимости, устранение противоречий возможно посредством проведения оценки.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Реализация имущества по заниженной цене повлечет нарушение прав кредиторов, в связи с чем положение о порядке реализации в указанной редакции без проведения предварительных мер, направленных на оценку имущества, нарушает права кредиторов. Решение собрания кредиторов, которым утверждено такое положение, следует признать недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-1204/2015 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2018 в части утверждения порядка продажи имущества ЗАО «Дон-КПД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-1204/2015 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2018 в части утверждения порядка продажи имущества ЗАО «Дон-КПД».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв