Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А27-15276/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15276/2023
город Томск
20 марта 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» (№ 07АП-1073/2025) на определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15276/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 000 руб. судебных издержек на оказание услуг представителя, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 68 069, 44 руб. долга (с учетом уточнений), встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» о признании договора № 222-Д от 01.02.2006 недействительным; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 68 069,44 руб. долга. Во встречном иске Предприниматель просила признать недействительным договор оказания услуг от 01.02.2006 № 222-Д., как подписанный с пороками и в нарушение необходимых требований закона. Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 21.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 40947,18 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлине отнесены на истца.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании 69 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг. Предприниматель в свою очередь, обратилась с заявлением о возмещении 93 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» о взыскании 69000 руб. судебных издержек с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЦ» взыскано 15 938 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 05.02.2025 в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренные статьей 111 АПК РФ; судом первой инстанции не установлен факт отсутствия уважительной причины длительного представления документов, которые впоследствии были представлены суду; причины несвоевременного представления запрашиваемых судом документов, были уважительными; не оценены в совокупности представленные документы, в связи с чем, судом сделан неправомерный вывод о злоупотреблении процессуальными правами; факт несения судебных расходов подтвержден документами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в части по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении Обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов истцу по первоначальному иску за счет Предпринимателя в силу части 2 статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2023 (по первоначальному иску) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке в связи со встречным исковым заявлением.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки, письменные возражения на встречный иск; ответчику – договор аренды; третьему лицу – отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено, судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки; письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2; ответчику – договор аренды; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

Определением от 26.12.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца для уточнения расчета и урегулирования спора с ответчиком, судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки; письменные возражения на встречный иск, расчет по ИП ФИО2; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «Сервис-ТЦ».

Определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено, по ходатайству истца для уточнения расчета и урегулирования спора с ответчиком, судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки отдельно по каждому из договоров; уточненный расчет, ходатайство, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров; письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено, от истца поступило ходатайство, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом отмечено, что определения от 15.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 26.12.2023, 30.01.2024 истцом не исполнены; предложено судом: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки отдельно по каждому из договоров; уточненный расчет, ходатайство, акты сверки взаимных расчетов; письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено, судом отмечено, что определения от 15.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 26.12.2023, 30.01.2024, 15.02.2024 истцом не исполнены; судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки отдельно по каждому из договоров; уточненный расчет, ходатайство, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров; письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2; судом разъяснено истцу, что в случае неисполнения настоящего определения и определений от 15.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 26.12.2023, 30.01.2024, 15.02.2024 его действия будут расценены как утрата интереса к спору, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено, от истца поступили пояснения, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ; судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования, представить подробный расчет суммы долга и неустойки отдельно по каждому из договоров (расшифровать сальдо в акте сверки взаимных расчетов); доказательства оказания услуг по ремонту электрооборудования (журналы, наряды и т.п.); письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2; ответчику - ответ на запрос; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

Определением от 30.05.2024 судебное заседание отложено, ответчиком представлен ответ на запрос, доказательства частичной оплаты долга; судом отмечено, что определение от 07.05.2024 истцом не исполнено (уточнения представлены по делу № А27-15278/2023); судом предложено: истцу – уточнить первоначальные исковые требования с учетом платежей; представить подробный расчет суммы долга и неустойки отдельно по каждому из договоров (расшифровать сальдо в акте сверки взаимных расчетов); доказательства оказания услуг по ремонту электрооборудования (журналы, наряды и т.п.); письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2; ответчику – контррасчет; третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление, договор с ООО «СервисТЦ».

25.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, судом предложено истцу – уточнить размер исковых требований (ранее ходатайство представлено в материалы дела № А27-15278/2023), представить подробный расчет суммы долга и неустойки отдельно по каждому из договоров (расшифровать сальдо в акте сверки взаимных расчетов); доказательства оказания услуг по ремонту электрооборудования (журналы, наряды и т.п.); письменные возражения на встречный иск; расчет по ИП ФИО2

Решением 21.08.2024 (резолютивная часть 08.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 40 947,18 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В судебном акте, судом первой инстанции отмечено, что истцом неоднократно не исполнялись определения суда, что в свою очередь препятствовало рассмотрению дела по существу и свидетельствовало о недобросовестном пользовании Обществом процессуальными правами, поскольку неисполнение требований суда со стороны истца привело к затягиванию судебного процесса, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.08.2023, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлине отнесены на истца.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для констатации факта злоупотребления стороной процессуальным правом и отнесения на данную сторону судебных расходов необходимо установления очевидного отклонения действий (бездействия) лица, участвующего в дела, от добросовестного поведения, которые препятствовали рассмотрению дела, повлекли срыв судебного заседание и затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел и установил факт злоупотребления ответчиком процессуальным правом.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что возражений в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по основному спору истцом не заявлялось, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по существу, арбитражным судом не только производится итоговое распределение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, но и определяется общий порядок распределения судебных расходов по делу, с учетом результата рассмотрения дела, процессуального поведения сторон и прочих объективных и субъективных обстоятельств, влияющие на итоговое распределение.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов, установленный и заложенный в мотивировочной части судебного акта, принятого по существу заявленных требований, является обязательным не только при изложении резолютивной части решения, но и распространяется на иные судебные расходы, возможность предъявления которых установлена процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024 по настоящему делу вступило в законную силу 20.09.2024, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного порядка распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, отличного от установленного судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 05.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15276/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сервис ТЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев