Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-86609/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86609/2022
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» ФИО2 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10640/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-86609/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-Детям»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Детям» (ОГРН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Компания) 1181981 руб. 07 коп. неустойки по договору на поставку оборудования от 15.07.2021 № 15/07/2021 за период с 12.08.2021 по 10.01.2022.

Решением суда от 15.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.01.2023, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у Компании отсутствовал единоличный исполнительный орган, в связи с чем ответчик не мог быть извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также податель жалобы указывает, что оба юридических лица (ООО «Мир-Детям» и ООО Компания «Мир-Детям») принадлежат супругам (ФИО3 и ФИО4), соответственно, по мнению подателя жалобы, на заключение спорной сделки необходимо было решение общего собрания участников обществ.

Подателем жалобы также были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле: единственного участника ООО Компания «Мир-Детям» ФИО4 (ИНН: <***>), а также временного управляющего ФИО2.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 апелляционная жалоба временного управляющего ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 принята к производству с целью реализации временным управляющим Компании права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В судебном заседании 30.05.2023 временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из книги покупок об операциях за 3 квартал 2021 года и сводной таблицы денежных операций с ООО «Мир Детям».

Суд апелляционной инстанции, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Также временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО Компания «Мир-Детям» ФИО5

Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО Компания «Мир-Детям» ФИО5 в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5, не содержит выводов относительно прав и обязанностей именно ФИО5

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной инстанции было отложено на 22.06.2023 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-86609/2022: судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель временного управляющего ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 поддержал доводы жалобы; от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами (выписка по операциям на счете ООО Компания «Мир-Детям» в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 13.02.2023; письмо Банка ВТБ (ПАО) от 13.02.2023 № 27571/422278 о предоставлении сведений по запросу временного управляющего ФИО2, письмо МИФНС России от 05.04.2023 № 16-06/08075дсп о предоставлении книги покупок и продаж ООО «Компания «Мир-Детям»; пояснения бывшего генерального директора ООО Компания «Мир-Детям» от 12.06.2023 и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной инстанции было отложено на 17.07.2023 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Во исполнение указанного определения ООО «Мир Детям» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 14.07.2023 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 05.08.2021 №39, от 10.08.2021 №40, от 16.08.2021 №42, от 21.08.2021 №№44, 45, 46, 47; от 23.11.2021 №70, от 30.11.2021 №75; актов от 10.11.2021 №66, от 22.11.2021 №69; выписок АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ООО «Мир-Детям» от 25.10.2021, от 03.11.2021, от 10.12.2021, от 29.12.2021, от 10.01.2022. Истцом также представлены пояснения относительно отсутствия у него книги продаж.

Представитель временного управляющего ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 14.07.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представил сведения из книги покупок об операциях за 4 квартал 2021 года.

На основании определения председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-86609/2022: судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 17.07.2023 временный управляющий ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Мир-Детям» (Поставщик) и ООО Компания «Мир-Детям» (Покупатель) заключен договор поставки № 15/07/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование с доставкой до адреса, указанного покупателем: «Псковская область, Дедовичский район, рп. Дедовичи, физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа», а Покупатель обязался оплатить и принять оборудование на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование и количество оборудования, подлежащее передаче, указано сторонами в Приложении №1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен с целью исполнения государственного контракта №0157200000321000362, идентификационный код закупки 212602711066860270100100130024299414; заказчик – Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 12155000 руб., без НДС. Цена договора включает стоимость оборудования и стоимость доставки оборудования до объекта.

В силу пункта 2.2 Договора оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- осуществление поставщиком поставки оборудования в сроки и порядке, установленные настоящим договором;

- подписание покупателем товарной накладной.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем условий оплаты поставщик вправе предъявить к покупателю санкции, предусмотренные пунктом 5.2 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставщик осуществляет доставку оборудования до объекта: «Псковская область, Дедовичский район, рп. Дедовичи, физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа».

В соответствии с пунктом 3.6 Договора передача оборудования от поставщика покупателю осуществляется по товарной накладной.

Подтверждением приема оборудования является товарная накладная (пункт 3.9 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика.

В соответствии Приложением № 1 к Договору общая стоимость подлежащего передаче оборудования (без НДС) составила 12155000 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 №1 к Договору Поставщик обязался оказать Покупателю платную услугу хранения оборудования, наименование, единицы измерения и количество единиц которого поименованы в таблице 1; стоимость хранения оборудования на площади 60 м2 составляет 1690 руб. в день.

Во исполнение условий Договора истец в период с 05.08.2021 по 30.11.2021 осуществил поставку товара в адрес ответчика и оказал услуги по хранению на общую сумму 12236120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2021 № 39, от 10.08.2021 № 40, от 16.08.2021 №42, от 21.08.2021 №№ 44, 45, 46, 47; от 23.11.2021 № 70, от 30.11.2021 № 75 (поставка оборудования), актами от 10.11.2021 № 66, от 22.11.2021 № 69 (оказание услуг по хранению), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Оплата поставленного истцом по Договору оборудования, а также оказанных услуг по хранению произведена ответчиком платежными поручениями от 22.10.2021 № 165, от 03.11.2021 № 165, от 10.12.2021 №196, от 24.12.2021 №214, от 10.01.2022 №1 (как указывает истец в расчете исковых требований и в акте сверки за январь 2021 года - июнь 2022 года 10.01.2022 произведено два платежа на сумму 2466984,53 руб. и 3218435,47 руб.).

Ссылаясь на то, что оплата за поставленное по Договору оборудование осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сторонами в пункте 2.2 Договора сроков, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 5.2 Договора за период с 12.08.2021 по 10.01.2022 в размере 1181981 руб. 07 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.05.2022 с требованием оплаты неустойки за несвоевременную оплату по Договору..

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мир Детям» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив материалы дела суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил в адрес ООО Компания «Мир-Детям» (196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Карла Маркса, д. 13, литера А, пом. 11А) копию определения от 01.09.2022 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 08.12.2022; почтовая корреспонденция возвращена в суд 21.09.2022. При этом, заявление генерального директора ООО Компания «Мир-Детям» ФИО5 об увольнении с должности генерального директора с 18.11.2022 датировано 17.10.2022, то есть уже после направления судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений части 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, ответчиком был представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление, подписанный представителем ответчика ФИО6 по доверенности от 28.06.2022; доказательства того, что указанная доверенность была отозвана ответчиком или его учредителем, суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 08.12.2022 в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле единственного участника ООО Компания «Мир-Детям» ФИО4, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО4, не содержит выводов относительно прав и обязанностей именно ФИО4 как учредителя (участника) общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 и отмены решения суда от 15.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки оборудования и оказание ответчику услуг на общую сумму 12236120 руб., учитывая, что представленные истцом 14.07.2023 в материалы дела товарные накладные от 05.08.2021 №39, от 10.08.2021 №40, от 16.08.2021 №42, от 21.08.2021 №№44, 45, 46, 47; от 23.11.2021 №70, от 30.11.2021 №75, акты оказания услуг по хранению от 10.11.2021 №66, от 22.11.2021 №69 подписаны представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Стоимость поставленного истцом в адрес ответчика оборудования соответствует Приложению №1 к Договору. В соответствии с Приложением № 1 к Договору общая стоимость подлежащего передаче оборудования (без НДС) составляет 12155000 руб., что корреспондирует со стоимостью фактически поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным оборудования, учитывая также оказанные истцом услуги по хранению оборудования на общую сумму 81120 руб.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарных накладных, актов), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, произведенные ответчиком платежными поручениями от 22.10.2021 №165, от 03.11.2021 №165, от 10.12.2021 №196, от 24.12.2021 №214, от 10.01.2022 №1 оплаты поставленного истцом по Договору оборудования, а также оказанных услуг по хранению, подтверждают реальность сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, неотражение ответчиком спорных поставок в своих книгах покупок, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по вышеперечисленным товарным накладным ввиду следующего.

Книги продаж должны вести плательщики налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил ведения книги продаж; Письмо ФНС России от 29.04.2013 № ЕД4-3/7895@).

В Книге продаж подлежат регистрации все документы, на основании которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе ООО «Мир Детям», при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не обязаны вести книгу покупок, книгу продаж и представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение того, что ООО «Мир Детям» не является плательщиком НДС, является то, что по всем представленным товарным накладным товар реализовывался без НДС (в графе НДС указано «Без НДС»).

При этом, счета-фактуры с пометкой «Без НДС» также не регистрируются в книге покупок плательщика НДС, что следует из пунктов 1, 2 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

С учетом данных обстоятельств, выставленные истцом товарные накладные с пометкой «Без НДС» не были отражены в книгах покупок ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки оборудования и оказание ответчику услуг по хранению на общую сумму 12236120 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что оба юридических лица (ООО «Мир-Детям» и ООО Компания «Мир-Детям») принадлежат супругам (ФИО3 и ФИО4), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что спорная сделка является мнимой или притворной; договор поставки от 15.07.2021 №15/07/2021 заключен с целью исполнения государственного контракта №0157200000321000362 (идентификационный код закупки 212602711066860270100100130024299414; заказчик – Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>); факт осуществления хозяйственной деятельности подтвержден.

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика.

Поскольку оплата за поставленное по Договору оборудование осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сторонами в пункте 2.2 Договора сроков, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.2 Договора за период с 12.08.2021 по 10.01.2022 в размере 1181981 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В обоснование довода о неправильном расчете неустойки податель жалобы ссылается на то, что пунктом 1.3 Договора установлен срок поставки оборудования 31.12.2021 и не предусмотрена поставка оборудования частями, а также на то, что спорное оборудование хранилось на складе истца с 01.10.2022 до 18.11.2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы до 31.12.2021 обязанность по оплате товара не наступила.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- осуществление поставщиком поставки оборудования в сроки и порядке, установленные настоящим договором;

- подписание покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора передача оборудования от поставщика покупателю осуществляется по товарной накладной.


Подтверждением приема оборудования является товарная накладная (пункт 3.9 Договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, все спорные товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций 05.08.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 21.08.2021, 23.11.2021, 30.11.2021 и с учетом положений пунктов 2.2, 3.6, 3.9 Договора подтверждают факт приема ответчиком оборудования у истца, а следовательно, подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Установленный в пункте 1.3 Договора общий срок поставки оборудования 31.12.2021, не исключает возможности поставки товара частями до наступления указанного срока; ответчик подписанием товарных накладных от 05.08.2021 №39, от 10.08.2021 №40, от 16.08.2021 №42, от 21.08.2021 №№44, 45, 46, 47; от 23.11.2021 №70, от 30.11.2021 №75 согласился принять товар в указанные в данных товарных накладных даты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет неустойки правильным; контррасчет ответчиком и подателем жалобы не представлен.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 16.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся неустойку действительно направлена истцом в адрес ответчика по указанному в Договоре адресу: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 9, литер А. пом. 332, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО Компания «Мир Детям» был изменен 14.04.2022.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом ответчику уже по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 11А.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо (номер штрих-кода: 18500572038047) получено ответчиком 05.09.2022.

При этом, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не были заявлены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе; данные возражения представлены временным управляющим ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 только 21.06.2023.

В силу пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции.

Более того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мир-Детям» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству временному управляющему ООО Компания «Мир-Детям» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2023 года по делу № А56-86609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас