Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А45-30803/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                  Дело № А45-30803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                           Сбитнева А.Ю.,


             при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9170/23 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 по делу № А45-30803/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению должника о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт», применении последствий признания сделки недействительной и заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт», применении последствий признания сделки недействительной,

      с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Твой Рост НСК», ФИО4,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

          26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрайт», применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

         20.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между должником и                                           ООО «Юрайт», применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между должником и                     ООО «Юрайт», применении последствий признания сделки недействительной и заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между должником и                      ООО «Юрайт», применении последствий признания сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

          02.08.2024 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве соистца.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 в качестве соистца (созаявителя) по делу привлечена финансовый управляющий ФИО6.

          Заявитель-должник, финансовый управляющий, конкурсный кредитор просили признать недействительной сделкой должника - договор от 14.09.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юрайт» и должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как совершенную в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами, о наличии которой было известно лицу, оказывавшему юридические услуги для должника -                   ООО «Юрайт», руководящий менеджмент которой аффилирован в силу родства с арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности финансового управляющего в деле № А45- 30803/2022.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2024 ФИО5, ФИО1 привлечены в качестве соответчиков.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 процессуальный статус АНО Твой Рост НСК, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был изменен на соответчика.

         Представитель ООО «Юрайт» ФИО1, также выступающая также в своих интересах, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, указала на возмездность оказанных юридических услуг должнику, оплата за которые последним не произведена полном объеме, отсутствие цели причинения вреда кредиторам, заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 30.01.2025 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделками платежные операции по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Юрайт», на основании договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» в лице директора ФИО7 и ФИО2 на общую сумму 190 000 рублей; взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрайт», ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей; взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрайт», ФИО5, ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не установлена платежеспособность должника для оплаты оспариваемой сделки, оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам.

Финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Юрайт» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя исполнение следующей правовой работы: сопровождение процедуры банкротства, обеспечение интересов клиента в рамках дела о банкротстве согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: подготовка заявления о признании клиента банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов, направление уведомлений, осуществление всех действия для списания долгов с клиента, в рамках процедуры банкротства, а также осуществление иных действий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае не признания клиента банкротом или не списание долговых обязательств Арбитражным судом исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств оплаченных клиентом.

По условиям пункта 1.4 клиент обязался своевременно предоставить исполнителю нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов. Своевременно сообщать исполнителю о направленных ему судебных повестках. Оплачивать услуги исполнителя и расходы, необходимые для выполнения поручений.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц  для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности.

В случае привлечения исполнителем третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель отвечает перед клиентом за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации.

В разделе 2 договора сторонами согласован размер, порядок и сроки оплаты. Стоимость услуг оказываемых по договору составляет 200 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Клиент обязуется произвести предоплату по настоящему договору в размере                80 000 рублей. Оплата услуг клиентом производится ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее 15 числа текущего месяца до окончательной выплаты стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора.

Клиент обязуется оплатить полную стоимость услуг, указанную в пункте 2.1 до завершения процедуры банкротства, указанную в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая оплату услуг нотариуса и государственных пошлин.

Все расходы должны быть предварительно согласованы с клиентом. В период с 14.09.2022 по 25.07.2023 ФИО2 согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена оплата услуг по договору на общую сумму 180 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024 ФИО1 представила в материалы дела платежное поручение № 32 от 24.08.2023 в копии на сумму 10 000 рублей в подтверждение оплаты за должника АНО Твой Рост НСК по договору от 14.09.2022, в назначении платежа указано «Юридические услуги за сентябрь 2023 года НДС не облагается». Представление указанного документа сопровождалось пояснениями о том, что данная оплата производилась лицом ФИО4 (руководитель АНО Твой Рост НСК), с которым должник состоит в фактически брачных отношениях без оформлении в органах ЗАГС за должника.

ФИО1 в деле № А45-30803/2022 представляла интересы должника, также представляет интересы ООО «Юрайт».

Как установлено из условий дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2020, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юрайт» (клиент), исполнитель ФИО1  приняла на себя работу по представительству ФИО2 в Арбитражному суде Новосибирской области: подготовка и подача заявлений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, жалоб, возражений и т.д. (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения клиент обязался произвести оплату в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании дала суду пояснения о том, что банкротный проект с ФИО2 осуществлялся данным юристом, в подтверждение взаимодействия с должником представлена переписка в мессенджере WhatsApp, даны суду пояснения, что вся сумма денежных средств, полученная                 ООО «Юрайт» от должника выплачена юридической компанией непосредственно ФИО1, также на ее счет поступила сумма 10 000 рублей от АНО Твой Рост НСК за оказываемые ООО «Юрайт» должнику юридические услуги.

ФИО1 в отзыве указывает на надлежащее выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, к которым претензий у должника не имелось, обосновывает их стоимость и соответствие полученной оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг.

Должник, заявивший о признании сделки недействительной, указал, что                        ООО «Юрайт», директором которого является ФИО7, было подготовлено заявление о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом), с указанием наименования саморегулируемой организации, членом которой является отец руководителя юридической компании ФИО5, чья кандидатура поступила для утверждения финансовым управляющим имуществом должника в деле № А45-30803/2022. Согласно пояснениям должника финансовый управляющий ФИО5 лично взаимодействовал с ФИО2 при оформлении договорных отношений, передаче             80 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключенного договора от 14.09.2022 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 выбыли денежные средства на общую сумму 190 000 рублей в пользу лиц, осведомленных о наличии у должника признаков банкротства. Фактически посредством оспариваемого договора легализовано неконтролируемое кредиторами расходование денежных средств должника, не учитываемых при формировании конкурсной массы. Тем самым реализована возможность получения арбитражным управляющим с участием аффилированных по отношению к нему лиц  дополнительного вознаграждения, помимо установленного нормами Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  апеллянта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между должником и ООО «Юрайт», ссылаясь на то, что сделка подлежит оспариванию на основании ч. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 14.09.2022, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 01.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка совершена за полтора месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на заявителе.

Но момент совершения оспариваемой сделки у должника были признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2023 требование новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 200 887 рублей 88 копеек основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; год выпуска: 2014, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): <***>; модель, № двигателя №65191232603483, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № <***>, ПТС 77 УК 205006 от 11.12.2014, государственный регистрационный знак <***>. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 21.03.2017, последний платеж поступил от должника 21.02.2019.

Определением от 28.03.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 367 525 рублей 57 копеек основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 44 685 рублей 55 копеек основного долга, 103 361 рубль 43 копейки пени с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в 2017- 2021 годах.

Определением от 29.02.2024 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 44 900 рублей основного долга (уголовный штраф, как дополнительный вид наказания) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 30.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 984 812 рублей 80 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование основано на приговорах Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делам № 1-221/19, 1-10/2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 по делу             № 1-221/2019 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с должника в пользу потерпевшего ООО «АльянсТрансТорг», взыскано 372 700 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В данном судебном акте установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием директора                                                                             ООО «АльянсТрансТорг» с расчетного счета ООО «АльянсТрансТорг» произвела оплату газового оборудования и услуг по его монтажу в общей сумме 372 700 рублей, который был поставлен и установлен по ее месту жительства. 18.07.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1- 10/2022 должник признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № 22-975, приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2022 изменен. Согласно приговору Октябрьского районного суда  г. Новосибирска по делу                   № 1- 10/2022 от 18.07.2022, апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № 22-975 от 17.04.2023 сумма ущерба причиненного заявителю составила  2 612 112 рублей 85 копеек.

Определением от 04.10.2023 требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере            345 022 рубля 18 копеек основного долга, 243 820 рублей 79 копеек процентов за пользование суммой займа, 588 842 рубля 97 копеек неустойки, 3580 рублей расходов по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 23.09.2016, погашений после 30.08.2018 со стороны должника не осуществлялось.

Кроме того, заявители указали, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку привлекался для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявители полагают, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие признаков банкротства на дату заключения оспариваемого договора не означает, что договор об оказании юридических услуг является недействительным, поскольку реализация закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма.

Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (ст. 45 Конституции), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи.

Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах.

          Так, в частности, составление документов, участие в судах в качестве представителей, истцов, ответчиков, третьих лиц в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи лицу - задача юристов, т.е. специалистов квалифицированной юридической помощи.

 В данном случае ФИО2, не обладая специальными познаниями в области права, избрала способ защиты в деле о банкротстве, в виде заключения договора с                 ООО «Юрайт».

Таким образом, при наличии признаков банкротства ФИО2, само по себе заключение гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов, вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании недействительным всего договора, указывая, что сам факт его заключения свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, заключая договор на оказание юридической помощи, должник фактически реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, запрет должнику на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие такой договор при фактическом осуществлении ответчиком своих обязанностей не может быть признан мнимым или заключенным исключительно со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, конкурсным кредитором указывается, что оспариваемый договор не отражают достоверные сведения об объеме выполненных работ, стоимости оказания услуг и сам факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что материалами дела подтверждено оказание ФИО1 надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок юридических услуг, предусмотренных  договором на общую сумму 200 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений ответчика, им было осуществлено участие в 15 судебных заседаниях, подготовлено и подано в суд заявление о признании должника банкротом, а также подготовлены процессуальные документы в соответствии с условиями договора (отзывы, ходатайства), что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждающие участие ФИО1 в судебных заседаниях от лица должника, а также подачи им процессуальных документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В свою очередь в материалы настоящего обособленного спора, в качестве обоснования довода о причинении вреда кредиторам путем заключения оспариваемого договора, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг является явно чрезмерной, более того не представлено доказательств, что сами услуги, в том числе по составлению процессуальных документов, были выполнены иным лицом, а не ответчиком.

Само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания доводов, положенных в обоснование поданного заявления, возложено на заявителей.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства: завышения стоимости юридических услуг в десятки раз, наличия консолидированной позиции, намерения ответчика занять в деле о банкротстве доминирующего положения.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку спорная сделка совершена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника и факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

До возбуждения дела о банкротстве должника совершены два платежа по договору оказания услуг: 80 000 рублей – 14.09.2022, 10 000 рублей – 14.10.2022. Иные платежи на сумму 100 000 рублей совершены после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими.

Судом установлено, что платеж в размере 80 000 рублей по оспариваемой сделке совершен должником 14.09.2022, то есть в день заключения договора оказания юридических услуг. Указанный платеж не представляет собой преимущественное погашение требований ООО «Юрайт» перед иными кредиторами должника, так как является обязательным условием по договору (предоплата) для его исполнения со стороны исполнителя.

Кроме того, материалами дела о банкротстве не подтверждается наличие у должника финансовой возможности для оплаты юридических услуг. Наличие какого-либо дохода у должника по состоянию на даты совершения платежей не подтверждено. Довод апеллянта о том, что денежные средства для оплаты по оспариваемому договору предоставлены должнику третьим лицом  - ФИО4, с которым должник состоит в фактических брачных отношениях, не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

         Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди.

При этом доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований, также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На дату заключения оспариваемого соглашения финансовый управляющий в деле о банкротстве утвержден не был, как следствие, не мог распоряжаться средствами гражданина.

Согласно положениям статей 213.9, 213.11, 213.24 - 213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка не может быть признана недействительной, поскольку заключена, а ее условия, в том числе о стоимости услуг, согласованны до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, как следствие в момент ее заключения, предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения, не действовали.

Оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.

В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь сведений о предъявлении в суд заявления о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

          Не представлено доказательств того, что договор заключен с целью причинения в вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств заинтересованности ООО «Юрайт» и ФИО1 по отношению к должнику.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу компании за оказанные юридические услуги, а компания - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что платежи по договору совершались за счет средств должника, отсутствуют.

 В случае, если платежи совершались за счет должника, то размер данных расходов не превышает размер прожиточного минимума, установленный в Новосибирской области, следовательно, вред кредиторам в настоящем случае не доказан.

При этом вывод суда, о том, что аффилированный с ООО «Юрайт» финансовый управляющий ФИО5 (руководитель ООО «Юрайт» и ФИО5 являются родственниками) получал долю от денежных средств должника, уплаченных по оспариваемому договору, является предположительным и документально не подтвержден. Доказательств аффилированности должника с вышеуказанными лицами не представлено.

С учетом того, что первым заявителем по обособленному спору является сам должник, который не оспаривает заключение им договора оказания юридических услуг, суд полагает, что основанием для подачи указанного заявления являются не раскрытые сторонами суду обстоятельства, возникшие через полтора года после заключения оспариваемого договора.

С учетом того, что должник не отрицает факт заключения оспариваемого договора, апелляционный суд полагает, что обращение с настоящим заявлением со стороны должника по истечении длительного времени с момента заключения договора, является злоупотреблением правом. Должником не указано, что являлось препятствием для оспаривания им в судебном порядке договора оказания услуг, сразу после его заключения. Также не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании данного договора.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Более того, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной является не согласие с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5 Указанные обстоятельства не являются основанием для оспаривания сделки должника, но могут быть предметом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, которые подлежат оценке судом в рамках отдельного обособленного спора.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор и совершенные в его исполнение платежи недействительными сделками.

          При этом довод ООО «Юрайт» о пропуске заявителем ФИО2 срока исковой давности является необоснованным.

          В рассматриваемом споре должник обратился первым в суд с заявлением о признании сделки недействительной, впоследствии конкурсный кредитор ФИО3 обратился с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО6, сменившая ФИО5 присоединилась к заявлению должника.

          То есть, начало течения субъективного срока исковой давности должно определяться для данного кредитора и финансового управляющего.

         Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Учитывая, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 20.06.2024, после обращения должника в суд с аналогичным заявлением с приложением документов по взаимоотношениям с  ООО «Юрайт» (20.03.2024), срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной не пропущен.

          В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 30 января 2025 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 по делу              № А45-30803/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                      10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


                  Т.С. Чащилова


Судьи


                   А.С. Камнев


                   А.Ю. Сбитнев