Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-50866/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18508/2019-ГК

Дело №А40-50866/18
г.Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афина+»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-50866/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-369)

по иску ТСЖ «Жилой комплекс «Зодиак»

к ООО «Афина+», ООО «Пангеотрейд», ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ФГБНУ «Научный центр неврологии»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №19 от 07.03.2019;

от ответчиков: от ООО «Афина+» - ФИО3 по доверенности б/н от 14.09.2018, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Жилой комплекс «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Афина+», ООО «Пангеотрейд», ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ФГБНУ «Научный центр неврологии» о взыскании 9 941 498 руб. 16 коп. задолженности, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2019 принят отказ от иска к ООО «Пангеотрейд», ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ФГБНУ «Научный центр неврологии», прекращено производство по делу к указанным ответчикам, взыскано с ООО «Афина+» в пользу ТСЖ «Жилой комплекс «Зодиак» 9 941 498 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Афина+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Пангеотрейд», ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ФГБНУ «Научный центр неврологии», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества России от 29.09.2003 №4455-р «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ГУ НИИ неврологии РАМН», Распоряжения Правительства Москвы от 03.10.2005 №1928-РП «О реализации инвестиционного проекта по Волоколамскому шоссе, вл. 80» между территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве», ГУ НИИ неврологии РАМН, ООО «Афина» заключен инвестиционный договор №ИД-10/12 от 05.03.2004, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2005-2007 гг. жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, принадлежащем ГУ НИИ неврологии РАМН, функции инвестора по строительству объектов возложены на ООО «Афина», которое должно осуществить финансирование строительства объектов в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств.

15.08.2008 Мосгосстройнадзор выдал ООО «Афина» разрешение на строительство жилого дома с и помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, Северо-Восточный административный округ <...>.

29.04.2009 между ООО «Афина» (застройщик) и ЗАО «Пангеотрейд» (инвестор) заключен инвестиционный договор №01/209/ММ/НП, по которому застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить инвестиционный объект: многоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г.Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ <...>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать инвестору нежилые помещения и машино-места из доли инвестора, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанные нежилые помещения и машино-места.

22.03.2013 из ООО «Афина» выделено ООО «Афина+», а само ООО «Афина» ликвидировано 12.12.2014.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77179000-003303 в соответствии с правилами ст.55 Градостроительного кодекса РФ подтверждается факт создания объекта.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени за ответчиком – ООО «Афина+» числятся жилые помещения (квартиры) №№5, 12, 23, 26, 64, 48, 158, 169, 225, 226, 275, 279, 2 82, 283 ,285, 293 и нежилые помещения (машиноместа) №№ 58, 45, 86 ,87, 128, 129, 132, 134, 140, 149, 181, 182, 216, 220, 230, 242, 253, 271, 287, 303, 305, 320, 371, 390, 394, 416, 427, 441, 461, 479, 481, 482, 488, 490, БФТН корп.2 этаж 1 помещение I комнаты 1.2,3,4, БФТН корп.2 этаж 1 помещение II комнаты 1,2,3,4, БФТН корп.2 этаж 1 помещение Ш комнаты 1,2,3, БФТН корп.2 этаж 1 помещение IV комнаты 1,2,3, БФТН корп.3, этаж 2 помещение 1 комнаты 1-10, БФТН корп.3 этаж 2 помещение I комнаты 1-13 корпус 3, крыша 70,5 л/с № корпус 3 крыша 205,8 расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

25.10.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А4014960/17, в соответствии с которым с ООО «Афина+», ООО «Пангеотрейд» и ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Зодиак» взысканы денежные средства в сумме 1 754 679,09 руб.

Истец указывает на то, что с момента принятия решения по настоящее время по выше перечисленным объектам недвижимости начислены коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Афина +», согласно расчету истца, размер долга за жилищно-коммунальные услуги по суммам, подлежащим отчислению в счет капитального ремонта по состоянию на 30.06.2018 составляет 9 941 498 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, ее расчет проверен, а сумма судебных расходов истца подтверждена документально лишь частично.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 09.2016 по 06.2018 по помещениям, по части из которых за период, включенный в период взыскания по иску, истец уже обращался с иском к ответчику с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям по делу №А40-114960/17.

Между тем с учетом уточнения исковых требований в деле №А40-114960/2017, довод ответчика о рассмотрении данных требований судом ранее ошибочен.

25 октября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-114960/17, в соответствии с которым с ООО «Афина+», с ООО «Пангеотрейд», с ООО «Финансово-Строительная компания «Лидер» в пользу ТСЖ «ЖК Зодиак» были взысканы денежные средства в сумме 1 754 679,09 руб.

В то время как иск был подан на сумму 3 694 817,36 руб.

Основанием удовлетворения иска частично явилось заявление ответчика о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФГБНУ «Научный центр неврологии».

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении ФГБНУ «Научный центр неврологии» в качестве соответчика, но судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста данного решения следует, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ООО «Афина+» вышеуказанных объектов.

Согласно вступившему в силу решению суда ООО «Афина+», ООО «Пангеотрейд», ООО «ФСК «Лидер» были взысканы денежные средства в сумме 1 754 679,09 руб. в пользу ТСЖ «ЖК Зодиак».

Так как полная сумма задолженности по делу №А40-11496/17 взыскана не была, а также у ответчиков образовалась задолженность за новый период, ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по платежам за капитальный ремонт с ООО «Афина+», с ООО «Пангеотрейд», с ООО «ФСК «Лидер» за июль 2017 года, с ФГБНУ «Научный центр неврологии» за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что объекты принадлежат ООО «Афина+». Никаких помещений в собственность Российской Федерации, с целью последующей передачи в пользование ФГБНУ «Научный центр неврологии», не передавались.

В рамках рассмотрения дела ООО «Афина+» не предоставило актов реализации инвестиционного контракта.

Более того решение по делу №А40-101390/13, на которое ООО «Афина+» ссылалось в деле №А40-11496/17 в качестве доказательства принадлежности объектов ФГБНУ «Научный центр неврологии» постановлением апелляционного суда отменено.

После установления фата принадлежности спорных объектов ООО «Афина+» истцом произведены начисления коммунальных услуг и услуг за капитальный ремонт Ответчику за весь период, включая 2018 год.

19.03.2019 платежными поручениями №№23,24 и 08.04.2019 платежными поручениями №№36, 37 оплачена задолженность за июль, август 2018 года.

Данной оплатой ООО «Афина+» подтвердило правильность ежемесячных начислений и признало за собой право собственности на спорные Объекты.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела №А40-50866/18 доказано, что объекты принадлежат ООО «Афина+», задолженность по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт за период с 09.2016 по 06.2017 не взыскана, то суд основательно удовлетворил требования в данной части.

Довод ответчика о том, что судебные расходы необходимо уменьшить пропорционально части требований, от которых истец отказался считаем ошибочным.

Отказ истца от иска к солидарным ответчикам не влечет уменьшения суммы судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска к ООО «Афина+» в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается материалами дела на сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-50866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00