Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А44-7214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7214/2021

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волховский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии;

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 (диплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;


у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волховский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 547-21-ОМС от 10.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 22.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.03.2022

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу № А44-7214/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7539/2021; определением суда от 20.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзыв от 10.02.2022 (том 1 листы 28-29) от 24.02.2022, настаивая на незаконности оспариваемого постановления Комитета, поскольку представленные Комитетом доказательства не свидетельствуют о неисполнении Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов (далее- МКД), настаивал, что работы по уборке придомовой территории спорных МКД выполнялись регулярно, как до проверки, так и после, в подтверждение чего представил фотоматериалы от 30.11.2021 (том 1 листы 142-145), а также табель учета рабочего времени дворника, подтверждающие факт уборки придомовых территорий 30.11.2021 до проверки, договор об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.11.2021 (том 2 листы 7-8), дополнительно пояснив, что значительное количество снежного покрова на придомовых территориях спорных МКД обусловлено большим количеством осадков в период проводимой проверки; утверждал, что Комитетом не доказано нарушение периодичности проведения уборочных работ, при этом Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Комитета с требованием и доводами Общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 24.03.2022 и дополнительных письменных пояснениях от 11.02.2021, ссылался на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют об отсутствии уборки от снега придомовых территорий спорных МКД. При этом, проведение уборки после проведения выезда на придомовые территории спорных МКД сотрудников Комитета горхозяйства, не исключает факт нарушения, который имел место при проведении выезда 30.11.2021; акты выезда и фотоматериалы к ним содержат достаточную информацию о времени и месте фиксации правонарушения, составлены и подписаны двумя должностными лицами в рамках их полномочий, отсутствие подписи помощника прокурора не влечет признание актов выезда и осмотра придомовых территорий недействительными; кроме того, представитель Комитета настаивал, что в период значительных снежных осадков Общество как управляющая компания нескольких МКД должна принять дополнительные к обычным меры по соблюдению чистоты придомовой территории для исключения травматизма.

Суд рассмотрел дело в соответствие со статьей 210 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета.

Заслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 24.05.2018 № 053-000208 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесены многоквартирные дома по адресу: <...> (договор управления от 10.09.2018); <...> (договор управления от 10.09.2018); <...> (договор управления от 10.09.2018); <...> (договор управления от 08.10.2018).

В ходе выезда 30.11.2021 на придомовые территории МКД комиссия в составе главного специалиста и муниципального жилищного инспектора Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комитет горхозяйства) выявлено, что Обществом не осуществлена надлежащая уборка территорий вышеуказанных МКД от снега, о чем составлены акты выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода от 30.11.2021.

Сопроводительным письмом от 01.12.2021 № М22-7814-И материалы проверки направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Оценив поступившую документацию по факту выявленного у Общества нарушения, расценив ненадлежащую уборку придомовых территорий спорных МКД от снега, как нарушение пунктов 3.6.21 и 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 24.05.2018 № 053-000208, Комитет в отношении Общества составил протокол от 03.12.2021 № 547-ОМС-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 10.12.2021 № 547-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая оспариваемое постановление Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, Правил № 490, Минимального перечня № 290.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: <...> (договор управления от 10.09.2018); <...> (договор управления от 10.09.2018); <...> (договор управления от 10.09.2018); <...> (договор управления от 08.10.2018) на основании лицензии от 24.05.2018 № 053-000208.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорных МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечает за содержание общего имущества спорных МКД.

Частью 3 статьи 39, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

В пункте 3.6.8 Правил № 170 определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Из пункта 24 Минимального перечня № 290 следует, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании вышеуказанного, придомовая территория спорных МКД является сферой ответственности Общества.

Как следует из обжалуемого постановления № 547-21-ОМС от 10.12.2021 Обществу как субъекту ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170, а также пункта 24 Минимального перечня № 290, ввиду того, что на момент проведения осмотра территории спорных МКД 30.11.2021 придомовые территории спорных МКД находились в неудовлетворительном состоянии, поскольку не была выполнена уборка снега.

Факт нарушения Обществом указанных выше нормативных положений в связи с не проведением очистки от снега придомовых территорий был непосредственно обнаружен Комитетом горхозяйства, что усматривается из актов выезда от 30.11.2021, составленных уполномоченными должностными лицами, из фотоматериалов к актам выезда, представленным в том числе и в цифровом виде, размещенными в «Картотеке арбитражных дел», подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 № 547-ОМС-21, Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда о совершении вменяемого Обществу правонарушения ссылка Общества на выполнение им работ по очистке территории МКД от снега, как до проверки, так и после неё.

Так, Обществом действительно в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о проведении работ по уборке территории МКД от снега, датированные 30.11.2021; а также справка о погодных условиях от 27.12.2021, из которой следует, что 29.11.2021 периодически шел снег, и выпало 10 мм осадков в виде снега и мокрого снега, 30.11.2021 с 08 час. 15 мин. шел дождь который перешел в снег, выпало 9,3 мм осадков;.

Ссылка Общества на значительное количество осадков, выпавших накануне, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по очистке снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых, определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом также не доказано.

Доказательств того, что в момент обследования спорных МКД проводилась уборка придомовых территорий, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле документов усматривается не только факт наличия снега на территориях спорных МКД, расположенных в одном микрорайоне города, но и то, что объем снежного покрова на территориях был значительный; имеющиеся в деле фотографии от 30.11.2021, сделанные в период с 10 час.19 мин. до 10 час. 27 мин., в том числе и в электронном виде, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии выпадения осадков в момент фотофиксации, при этом работы по очистке территории от снега не ведутся, признаки проведения таких работ с учетом того, что периодически шел дождь, накануне осмотра территории отсутствуют. Кроме того имеется привязка фотографируемых территорий к расположенным на них спорным МКД. При этом, при установлении данных фактов достаточно визуального осмотра.

Ссылка Общества на присутствие дворника на одной из фотографий в отношении дома номер 5 по улице Южной не исключает правомерность выводов Комитета о ненадлежащей уборки территории, поскольку по данной фотографии невозможно достоверно определить, что этот человек является дворником. При этом, признаки его работы на данной фотографии отсутствуют.

При своевременном и надлежащем выполнении Обществом лицензионных требований по управлению МКД безусловным следствием такого добросовестного поведения являлось бы выполнение в кратчайшие сроки работ по очистке территорий МКД для исключения травматизма и затруднений в передвижении жильцов спорных МКД. По этим основаниям суд отклоняет довод Общества о недоказанности периодичности уборки придомовой территории.

Приведенные выше требования нормативных правовых актов по уборке дворовых территорий «систематически и по мере необходимости» связывают проведение работ по уборке с выявлением факта скопления снега в рамках проведения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, проверки дворовых территорий.

Следовательно, при своевременной и надлежащей проверке состояния двора безусловным следствием является уборка территории МКД, поскольку иное является нарушением прав жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, которые Общество как управляющая организация обязана обеспечить в силу требований закона и договора управления.

Суд относится критически к ссылкам Общества на фотоматериалы, якобы подтверждающие выполнение работ по уборке придомовых территорий от снега как до, так и после проведенной проверки, поскольку на фотографиях Общества отсутствует время фотофиксации, установить, когда именно были сделаны фотографии не представляется возможным, кроме того представленные Обществом материалы опровергаются фотоматериалами Комитета на которых видны заснеженные придомовые территории спорных МКД.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение уборку снега после проведения обследования, поскольку последующая после обследования уборка снега не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра территории МКД.

Акты выездного обследования от 30.11.2021 составлены главным специалистом и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021.

Вопреки доводам Общества о недопустимости представленных Комитетом доказательств, акты содержат данные о месте фотофиксации, на фотографиях к актам от 30.11.2021 видны дата и время фотофиксации. Доказательств того, что на фотографиях изображены иные дома, а фотофиксация осуществлялась в другое время суду не представлено. Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в актах выезда сведений и фотоматериалов к ним у суда не имеется.

Отсутствие подписи помощника прокурора в данных актах не влечет признание актов недействительными, поскольку содержат подписи двух должностных лиц, осуществлявших выезд на придомовые территории МКД.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, обнаруженное 30.11.2021, зафиксировано в актах выезда на придомовые территории МКД. Акты от 30.11.2021 с приложенными фотографиями содержат дату и время проведения осмотра, номер проверяемого МКД, при этом протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя Общества, который имел возможность давать объяснения по делу об административном правонарушении, в том числе указывать на недопустимость и недостоверность каких-либо доказательств, что Обществом сделано не было.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества спорных МКД, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, лицензионных требований, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 по делу 3 А44-393/2022 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Комитета от 29.12.2021 № 629-21-ОМС, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по факту ненадлежащего содержания придомовой территории МКД по адресу: <...>, выявленное 01.12.2022, то есть на следующий день после выявления факта правонарушения по настоящему делу, что еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

При оценке размера взыскания, примененного к Обществу, суд отмечает следующее.

Так, санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает за содеянное Обществом административную ответственность в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом Комитетом было учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), и по положениям части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.2 КоАП РФ была произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Несмотря на то обстоятельство, что предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ назначается при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, суд не может изменить наказание в сторону усиления ответственности, в связи с чем, суд полагает, что примененное наказание является законным, оснований для отмены обжалованного постановления суд не находит.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета № 547-21-ОМС от 10.12.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения удовлетворению судом не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина