Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-99304/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62193/2018

Дело № А40-99304/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «К-профи» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу № А40-99304/17, вынесенное судьёй ФИО2 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Главстроймонтаж 5» требования ООО «К-Профи» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 17 606 559,93 руб. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательствв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГСМ 5»

при участии в судебном заседании:

от ООО «К-профи» - ФИО3, дов. от 01.09.2017

от конкурсного управляющего  ОАО «ГСМ 5» - ФИО4, дов. от 23.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. должник ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 95 от 02.06.2018г.

            В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «К-ПРОФИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017г. требование ООО «К-ПРОФИ» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 17 606 559,93 руб. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. по делу № А40-99304/17-187-136 «Б» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. и Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2018г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «К-ПРОФИ» в сумме 60 000 000 руб. (основного долга), в сумме 17 606 559 руб. 93 коп. (процентов), в сумме 18 240 000 руб. (процентов).

  ООО «К-ПРОФИ» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «К-ПРОФИ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В подтверждение заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01.12.2015 года, согласно которому кредитор передает в собственность должнику сумму займа в размере 60 000 000 рублей, а должнику обязуется в предусмотренные договором сроки (до 29.12.2016г. согласно п. 1.2. Договора) возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых (п. 2.3. Договора).

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Кроме того, 15.02.2017г. между сторонами заключено соглашение на предоставление рассрочки платежа, подписанное сторонами, согласно которому установлены следующие сроки погашения задолженности: - 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2017г. - 27 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2017г. - 25 967 200 руб. в срок не позднее 30.03.2018г.

В обоснование требования заявитель ссылается на перечисление должнику денежных средств в сумме 60 000 000 руб. по платежному поручению №683 от 04.12.2015 года., указывает на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и наличие оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем заявителем не представлены доказательства реальной передачи должнику спорной суммы долга по договору займа.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» ГК «АСВ» от 03.07.2018 следует, что соответствующую информацию предоставить возможности не имеется в связи с непередачей бывшим руководством АО КБ «РосинтерБанк» конкурсному управляющему документации должника, в том числе юридических дел клиентов, сведений об открытых и закрытых счетах, операциях по ним, первичных учетных и кассовых документов, в том числе электронных баз данных.

Согласно уведомлению Исх. №20-12/36862 от 26.09.2018 из ИФНС России №16 по г. Москве налоговым органом сообщено об отсутствии у ОАО «Главстроймонтаж 5» (ИНН <***>) счета за номером №40702810000000010612.

 Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства расходования заемных денежных средств должником. Доказательств финансовой возможности предоставления кредитором заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение участников гражданского оборота направлено на создание видимости получения денежных средств заемщиком и преследует противоправную цель искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматриваемое требование основано на мнимой сделке, в связи чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-99304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К-профи»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова