Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А82-3531/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3531/2016
г. Киров
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей АПК «Туношна»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018; ФИО3 по доверенности от 18.06.2018; ФИО4 по доверенности от 27.06.2018;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-3531/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО5

к акционерному обществу АПК «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о расчетах с выходящим членом кооператива от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества АПК «Туношна» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива «Туношна»,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива «Туношна» (далее – АПК «Туношна», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу АПК «Туношна» (далее - АО АПК «Туношна», ответчик) о признании недействительным соглашения о расчетах с выходящим членом кооператива от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО АПК «Туношна» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018, от 22.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, в то время как заявление о признании АПК «Туношна» банкротом принято к производству 05.05.2016, за 5 месяцев до принятия заявления о признании банкротом АПК «Туношна». На дату совершения оспариваемой сделки у АПК «Туношна» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами в общем размере 11 373 808,62 руб. В оспариваемом судебном акте указано «Между тем, представленные запросы 09.04.2015, 15.04.2015, 27.07.2015, 31.08.2015 ответчика к председателю правления кооператива за предоставлением финансовых документов кооператива за период с 01.01.2015, данные бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 год, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь ассоциированным членом кооператива, не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества». Данный вывод не соответствует материалам дела. О признаке неплатежеспособности АПК «Туношна» ответчику было известно на основании следующего: АО АПК «Туношна» неоднократно направляло в адрес правления АПК «Туношна» запрос о необходимости ознакомления с документами АПК «Туношна», в частности с годовой бухгалтерской отчетностью за 2014 год, отчетом председателя кооператива о производственно-хозяйственной деятельности кооператива за 2014 год, производственно-финансовым планом на 2015 год и т.д. С указанными документами АО АПК «Туношна» было ознакомлено 05.05.2015, что подтверждается письмом Прокуратуры Ярославского района от 28.05.2015г., приобщенным к материалам настоящего дела. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2014 год, деятельность АПК Туношна была убыточной, а размер кредиторской задолженности составил 29 339 тыс. руб. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год убыток от хозяйственно деятельности АПК Туношна и кредиторская задолженность выросли. Таким образом, конкурсный управляющий АПК «Туношна» ФИО5 полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик - АО АПК «Туношна» знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и данный довод подтвержден письмом Прокуратуры Ярославского района от 28.05.2015г., имеющимся в материалах настоящего дела. Действительная стоимость пая выходившего члена кооператива АО АПК «Туношна» была определена только 02.04.2019, а не на дату совершения спорной сделки. Также 22.05.2019 конкурсным управляющим АПК «Туношна» ФИО5 было заявлено уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника с указанием дополнительных основании для оспаривания сделки со ссылкой на часть 1 статьи 168 ГК РФ.

АО АПК «Туношна» доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители АО АПК «Туношна» поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между АПК «Туношна», в лице председателя ФИО10, именуемое - Кооператив, и АО АПК «Туношна» в лице директора управляющей компании ООО «Фин-инвест» ФИО11, именуемое - Выходящий член кооператива, подписано соглашение о расчетах с выходящим членом кооператива (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 стороны пришли к согласию, что выходящему из кооператива члену в счет принадлежащего ему пая передаются следующие земельные участки:

1. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 378 977 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., на территории Туношенского сельского округа, кадастровый номер 76:17:000000:181;

2. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 10 000 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Туношенский сельский округ, кадастровый номер 76:17:115201:925;

3. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 10 000 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., на территории Туношенского сельского округа, кадастровый номер 76:17:115201:2488;

4. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 20 291 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Туношенский сельский округ, в районе д. Телищево, кадастровый номер 76:17:115201:928;

5. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 26 310 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Туношенский сельский округ, в районе д. Телишево, кадастровый номер 76:17:115201:930;

6. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 108 118 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок примыкает к д. Поляны, справа и севернее дороги д. Дмитриево-д. Поляны, т.е. между д. Поляны и канавой-оврагом, и дорогой, участок в районе юго-западнее дороги Ярославль-Кострома-д. Поляны, кадастровый номер 76:17:115201:1332;

7. Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 74 676 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок примыкает к д. Поляны, справа и севернее дороги д. Дмитриево-д. Поляны, т.е. между д. Поляны и канавой-оврагом, и дорогой, участок в районе юго-западнее дороги Ярославль-Кострома-д. Поляны, кадастровый номер 76:17:115201:1333;

8. 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:621, принадлежащего АПК «Туношна» на праве собственности, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 5 940 341 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., на территории Туношенского сельсовета, в районе деревень: Орлово, Малышево, Воробино, Большая, Дмитриево и с. Туношна.

Согласно пункту 1.1. соглашения, размер пая выходящего члена из кооператива составляет 621 802 руб.

В пункте 1.3. соглашения стороны договорились, что общая стоимость пая выходящего члена кооператива и стоимость земельных участков, указанных в пункте 1.2 соглашения являются идентичными.

Перечень участков, передаваемых выходящему члену кооператива, утвержден решением №14 правления кооператива АПК «Туношна» 30.12.2015 единогласно.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АПК «Туношна».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения как сельскохозяйственной организации, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) АПК «Туношна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющий должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, посчитав, что оспариваемая сделка совершена по заведомо для сторон заниженной цене, оказано предпочтение по удовлетворению требований ответчика перед конкурсными кредиторами должника, соглашение нарушает порядок, предусмотренный Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах с выходящим членом кооператива от 30.12.2015 на основании статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей АО АПК «Туношна», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 «если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу частью 5 этой же статьи установлено, что выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. Частью 6 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашения о расчетах с выходящим членом кооператива подписано 30.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 в рамках дела № А82-3531/2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восьми земельных участков по состоянию на 30.12.2015, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭстиКом» ФИО12.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО12 от 11.02.2019 указано, что рыночная стоимость земельных участков составляет 5 250 622 руб.

В соответствии с заключением Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Центрального федерального округа «Ярославский» №114 паевой фонд АПК «Туношна» составлял 1 371 800 руб., размер пая ответчика - 621 802 руб. (45,33 %). Доля ответчика от принадлежащих АПК «Туношна» чистых активов в размере 45,33% составляет 27 061,36 тыс. руб. Стоимость всех 46 земельных участков по кадастровой стоимости составляет 49 410 тыс. руб. По мнению эксперта-ревизора чистые активы АПК «Туношна» на 31.12.2015 должны быть дооценены дополнительно на 49 104 тыс. руб. и составить 108 803 тыс.руб. При выплате пая в виде земельных участков кадастровой стоимостью 6 581 тыс. руб. АО АПК «Туношна» получило 6,05% вместо 45,33%. Общая стоимость переданных земельных участков значительно меньше номинальной действительной стоимости пая (49 320 тыс. руб.).

Заявителем жалобы размер действительной стоимости пая ответчика в порядке, установленном законом, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.12.2015 сторонами в порядке статьи 30.1 Закона №193-ФЗ не оспорено, недействительным не признано. Выплата паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка предусмотрена пунктом 5.1 Устава АПК «Туношна».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения по соглашению от 30.12.2015 является правомерным и обоснованным.

Конкурсным управляющим указано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась следующая непогашенная кредиторская задолженность перед: бюджетной системой РФ в размере 1 401 997,96 руб., ПФР в размере 1 366 717,98 руб., ООО «Топливная Компания «Оптима» в размере 196 548,77 руб., ОАО «Тепличный комплекс «Туношна» в размере 437 086,20 руб., ФИО13 в размере 747 500 руб., ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсингез» в размере 5 952 105,32 руб., ООО «Деметра-Агро» в размере 591 052 руб., ИП ФИО14 в размере 608 891 руб., ООО «НьюИнк» в размере 70 852,16 руб., ООО «Веста» в размере 141 992,98 руб., ООО «ПрогрессОйл» в размере 350 912 руб., ИП ФИО15 в размере 38 800 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик неоднократно (09.04.2015, 15.04.2015, 27.07.2015, 31.08.2015) письменно обращался к председателю правления кооператива за предоставлением финансовых документов кооператива за период с 01.01.2015, доказательства предоставления запрашиваемой документации в дело не представлено.

Доказательств причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, которое могло выражаться в уменьшении размера имущества должника либо увеличение требований к должнику не представлено. Напротив, в деле имеются ревизионные заключения от 31.03.2016, от 31.03.2017 Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центрального федерального округа «Ярославский» о финансово-хозяйственной деятельности АПК «Туношна» за 2015 – 2016 г.г., согласно которым нарушения (обстоятельства), которые влекут (могут повлечь) ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности должника и (или) его несостоятельность (банкротство) отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной по статье 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

Признаков злоупотребления сторонами спорной сделки правом апелляционным судом не установлено.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, правовые условия для признания оспариваемых действий недействительными по всем заявленным основаниям отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-3531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с Агропроизводственного кооператива «Туношна» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина