Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-34545/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36178/2024 № 09АП-36180/2024

Москва Дело № А40-34545/21

08.07.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «УК Прайд Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-34545/21

об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.11.2022

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 29.04.2021

от а/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 01.11.2023

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО «УК Прайд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО «УК Прайд Инжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» в сумме 117 685 104,90 руб.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» на сумму непогашенных требований в размере 118 439 421, 90 руб.;

привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» на сумму непогашенных требований в размере 12 045 408,20 руб.;

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» на сумму непогашенных требований в размере 2 827 049,23 руб.;

привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» на сумму непогашенных требований в размере 2 827 04,23 руб.;

привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» на сумму непогашенных требований в размере 109 161 052 руб.

Требования к ФИО1 заявлены на основании положений ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, на основании ст. 61.12 к остальным ответчикам.

К участию в обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 привлечен финансовый управляющий ФИО1, извещен надлежащим образом о наличии производства в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг». Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «УК Прайд Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10; принять новый судебный акт, в свою очередь ФИО1 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024отменить в части установления наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг».

От ФИО2, ФИО8, ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просили оспариваемое в определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит в обжалуемой ФИО1 части определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 и конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником должника ООО «УК Прайд Инжиниринг» с 04.08.2016 по 29.11.2018 со 100% долей участия. В период с 29.11.2018 по настоящее время обладает 51% долей.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 конкурсный управляющий ссылается по положения ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, полагает, что будучи мажоритарным участником и выгодоприобретателем по недействительным сделкам ФИО1 извлек прибыль из противоправных действий ООО «УК Прайд Инжиниринг», а также не обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании подконтрольного общества банкротом при наличии такой обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО1, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, (по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве) ФИО10 и пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-34545/21-44-74 Б признаны недействительными сделки ООО «УК Прайд Инжиниринг» в виде перечисления в пользу ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» денежных средств в совокупном размере 5 822 460 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» в пользу ООО «УК Прайд Инжиниринг» 5 822 460 рублей, определение вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта, в том числе, следует, что в период с 12.02.2018 по 25.01.2019 в рамках договора займа со счета ООО «УК Прайд Инжиниринг» в пользу ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» были перечислены денежные средства в совокупном размере 5 822 460 руб.

На дату подписания вышеуказанного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства в сумме свыше 2 млн. руб.

При этом, ФИО1 является мажоритарным участником с долей участия в размере 51% в ООО «УК Прайд Инжиниринг» (должник) и ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» (ответчик по обособленному спору, выгодоприобретатель по сделке).

Таким образом, ФИО1, являясь участником должника, также является выгодоприобретателем по сделкам, причинившим вред должнику и признанным недействительными судебным актом, то есть контролирующим должника лицом.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены сведений о трудовой деятельности ФИО1 (трудовая книжка), из которой следует, что ФИО1 в период времени по 19.08.2019 был трудоустроен в ООО «УК Прайд Инжиниринг» в должности исполнительного директора, в 2004 году был трудоустроен в ЗАО «Прайд ТВЛ» коммерческим директором, впоследствии общество было неоднократно реорганизовано с сохранением у ФИО1 руководящих должностей и переводом в порядке трудового законодательства в реорганизованные организации.

Также в судебном порядке признаны недействительными ряд аналогичных сделок, совершенных между подконтрольными ФИО1 обществами: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-34545/21-44-74 Б признана недействительной сделка по перечислению 07.03.2018 ООО «УК Прайд Инжиниринг» в пользу ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ Воронеж» денежных средств в размере 389 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ Воронеж» в пользу ООО «УК Прайд Инжиниринг» в размере 389 000,00 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что 07.03.2018 должником совершена сделка по выводу денежных средств в пользу ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ ВОРОНЕЖ» в размере 3 890 00,00 руб., должник и ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ ВОРОНЕЖ» в период совершения 4 спорной сделки являлись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами. ФИО1 обладал 96% долей участия в уставном капитале ООО «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ Воронеж».

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из средств массовой информации, согласно которым в интервью, данных ФИО1 последний позиционировал себя в качестве бенефициара должника (приобщены к материалам обособленного спора).

Судом установлено, что 11.09.2017 между ИП ФИО12 и должником был заключен договор купли-продажи имущества - электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «CentroLine» модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011 стоимостью 10 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога движимого имущества № P-IN/587-17, в соответствии с которым залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю ИП ФИО12 в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательства следующий объект: вертикальный обрабатывающий центр «VС608» серийный номер № 35875. Во исполнение данного договора должник осуществил первый платеж в размере 5 400 000 рублей (платежное поручение № 900 от 13.09.2017), после чего, согласно товарной накладной от 14.09.2017 № 5 имущество было передано должнику.

В дальнейшем условия оплаты были нарушены должником, в связи с чем ИП ФИО12 неоднократно обращался к должнику с претензией о необходимости погашения задолженности (представлены в материалы дела).

03.10.2018 между ИП ФИО12 и должником было подписано соглашение об оплате задолженности. Однако, соглашение должником также не было исполнено, ИП ФИО12 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017 к договору купли-продажи № 5-11/16К от 25.11.2016, из которого следует, что имущество - электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «CentroLine» модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011, приобретается покупателем ООО «Эксперт-Лизинг» у ООО «Прайд Инжиниринг Самара». Срок приема имущества устанавливается не позднее 13.09.2017.

Таким образом, электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «CentroLine» модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011, был продан в нарушение норм, регулирующих отчуждение заложенного имущества. Юридическая судьба вышеуказанных станков (электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «CentroLine» модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011 и вертикальный обрабатывающий центр «VС608» серийный номер № 35875) в настоящий момент неизвестна, конкурсному управляющему не предоставлены сведения о местонахождении данного имущества.

Таким образом, в связи с продажей заложенного имущества кредиторам был причинен материальный ущерб. В указанный период генеральным директором являлся ФИО9, учредителем – ФИО1

Также в материалы дела представлен ответ на претензию ИП ФИО12, датированный 25.09.2018.

Данный ответ подписан генеральным директором должника ФИО8, в котором содержится предложение, адресованное ИП ФИО12 о заключении графика погашения задолженности, указано на наличие сложного финансового состояния организации и отсутствие возможности погасить оставшуюся сумму задолженности.

В данном деле подконтрольность общества «УК Прайд Инжиниринг» ФИО1 следует как из факта владения участия указанным лицом решающей долей участия в уставном капитале, так и установленным вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника с контрагентами, мажоритарным владельцем которых являлся также ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вполне обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг» на основании пп.2 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что в своей жалобе ФИО1 не учитывает то обстоятельство, что презумпции привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности направлены как раз таки на то, чтобы данная презумпция опровергалась именно привлекаемым к ответственности лицом.

В ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливаются презумпции установления признаков контролирующего должника лица. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Согласно ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

При этом предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя опровержения презумпций ложится на ответчика в лице ФИО1 В то же время, доказательств, подтверждающих одобрение, подписание сделок иными лицами, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не ссылается на то, что банкротство Должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, авариям, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не приведены доводы, опровергающие вышеуказанную презумпцию, установленную в законе.

Конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении также указал на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК Прайд Инжиниринг», заявляя, что объективное банкротство ООО «УК Прайд Инжиниринг» стало очевидным по итогам результатов деятельности общества за 2020 год, то есть о наличии банкротства контролирующим лицам стало известно не позднее 31.03.2021 (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, ни руководители общества, сменившие друг друга, с заявлением в арбитражный суд не обратились, собрание по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве участниками должника, в том числе и ФИО1, инициировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в 7 арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а наличие задолженности по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному 8 созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: - бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; - формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; - формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; - даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

В настоящем споре конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании задолженности с ООО «УК Прайд Инжиниринг»: от 20.12.2017 по делу №А14-208/17, от 28.09.2017 по делу № А40-142332/17, от 17.11.2014 по делу № А40-166686/17, от 04.03.2020 по делу № А40-293214/19, которыми подтверждено наличие у общества задолженности, подразделением ФНС представлены сведения о бухгалтерской отчетности общества за 2016, 2017 года.

Однако, как неоднократно указывает Верховный Суд РФ при разрешении данной категории споров, понятие финансового кризиса, временных финансовых затруднений и даже неплатежеспособности не тождественно понятию объективного банкротства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств, подтверждающих как дату наступления объективного банкротства ООО «УК Прайд Инжиниринг», так и размер обязательств, возникших после наступления такой даты, не представлено, а само по себе наличие у общества задолженности перед кредиторами таковым не является.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В материалы дела ФИО1 представлены доказательства - копия протокола общего собрания участников ООО «УК Прайд Инжиниринг» от 22.04.2021, копия заявления участника должника - юридического лица в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), подтверждение направления заявления о банкротстве в суд, из которых следует, что по итогам проведенного собрания участников было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Прайд Инжиниринг» несостоятельным, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «УК Прайд Инжиниринг» от 22.04.2021, а 17.05.2021 заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве общества не имеется, по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим относительно привлечения к субсидиарной ответственности второго участника ООО «УК Прайд Инжиниринг» ФИО10 (участник с 29.11.2018 по настоящее время с долей участия 49%) и руководителя ООО «УК Прайд Инжиниринг» ФИО2 (занимала должность Генерального директора с 18.02.2019 по 22.11.2021), и в указанной части суд пришел к обоснованным выводам – отсутствует совокупность предусмотренных положениями статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих наступление субсидиарной ответственности, которыми исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Судом установлено, что ФИО8 занимала должность генерального директора с 26.09.2018 по 18.02.2019, то есть три календарных месяца. Конкурсный управляющий полагает, что приступив к исполнению обязанностей с 18.09.2018, ФИО8 должна была обратиться в суд спустя один месяц, полагая данный срок разумным и достаточным для осознания факта нахождения общества в состоянии объективного банкротства и принятия соответствующих мер.

Однако, такой подход Закону о банкротстве и принципам гражданского законодательства в целом не соответствует, поскольку вступление генерального директора в должности не влечет незамедлительной осведомленности директора о финансовом состоянии общества, кроме того, разумный срок для ознакомления с документами ООО и принятия тех или иных управленческих решений, следует исчислять с учетом масштабов деятельности конкретного должника, объема анализируемых документов.

При этом, новые обязательства у ООО «УК Прайд Инжиниринг» после 18.10.2018, не возникли, а задолженность перед ООО «Форсега» по договору от 17.04.2014 таковой не является.

ФИО9 занимал должность генерального директора ООО «УК Прайд Инжиниринг» с 27.09.2016 по 26.09.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о банкротстве ООО «УК Прайд Инжиниринг» генеральный директор ФИО9 должен был обратиться в суд не позднее 30.04.2018 (ст. 34 Закона об ООО), однако, таких действий не совершил, в связи с чем должен отвечать по обязательствам общества перед ИП ФИО12, задолженность перед которым имелась уже в феврале 2018, а также перед ООО «Форсега», задолженность перед которым возникла из договора от 17.04.2014 об организации международных перевозок в связи с невыполнением заявок от 10.06.2018, 10.07.2018, 30.07.2018, 23.06.2018, от 10.07.2018 за период с 22.08.2018 по 16.12.2019.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции, являются ошибочными, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств наступления объективного банкротства ООО «УК Прайд Инжиниринг» не позднее 30.04.2018, а также доказательств возникновения у должника новых обязательств, наступивших после такой даты, принимая при этом во внимание, что обязанности генерального директора ФИО9 исполнял до 26.09.2018.

Иными словами, ответственность ФИО9 может быть установлена только в случае наличия доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства ООО «УК Прайд Инжиниринг» не позднее 31.12.2017 и возникновения у ООО «УК Прайд Инжиниринг» новых обязательств (заключение новых договоров в данный период) обществом под управлением ФИО9

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, о наличии иных оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не заявляет.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53). Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53). По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Также при разрешении спора по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19- 27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, в свою очередь не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-34545/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО13