Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А84-1565/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1565/2018
10 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2018 № 92АА0426215;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года по делу № А84-1565/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ул. Чкалова, 101, Новочеркасск, Ростовская область, 346400; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 150388,66 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройству территории от 09.08.2017 №087400000117000014_313067.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года по делу № А84-1565/2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 7528,02 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно снизил размер пени, поскольку ее размер, по мнению истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 августа 2017 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 087400000117000014_313067 на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройству территории по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ, обусловленных Контрактом, а заказчик - принять их и оплатить.

В приложении №1 к Контракту стороны согласовали наименование и график выполнения работ. Так, работы по наружным сетям электроснабжения, наружным сетям связи, наружным сетям водоснабжения и канализации, наружным сетям теплоснабжения, благоустройству территории, пусконаладочные работы должны быть окончены в срок до 30.10.2017.

Однако, в пункте 3.1 Контракта стороны установили срок окончания данных работ - 20.09.2017.

Согласно пункту 2.3 цена Контракта составляет 2773313,28 рублей.

В случае просрочки подрядчиком своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустойки (п.12.3 Контракта).

Размер пени определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств по Контракту и фактически исполненных работ (пункты 12.2.1 и 12.3.1 Контракта).

Согласно пункту 16.1 Контракт действует до 01.12.2017. При этом, истечение сроков выполнения работ не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления.

Согласно Акту приемки законченного строительства, актам о приемке выполненных работ №№1-8 ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме 26.12.2017, то есть с просрочкой. Стоимость выполненных работ составила 2290987,19 рублей.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией на основании приказа от 28.12.2017№334.

17 января 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении Контракта и снижении его цены до 2290987,19 рублей.

20 марта за исх. № 1216 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за период с 31.10.2017 по 17.01.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Государственного контракта от 09.08.2017 № 087400000117000014_313067.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ № 1-8. Таким образом, в силу условий Контракта, работы выполнены подрядчиком, приняты истцом (заказчиком) 26.12.2017 и оплачены в полном объеме.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конечный срок выполнения работ, согласно графику (Приложение № 1) - 30.10.2017, часть работ - на сумму 933748,92 рублей - принята истцом 29.11.2017, часть работ - на сумму 1357238,27 рублей принята 26.12.2017. Остаток суммы составил 482326,09 рублей. На данную сумму Контракт уменьшен фактически 17.01.2018.

Ответственность за нарушение сроков окончания выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 12 Контракта.

Как усматривается из материалов дела, часть работ выполнена за пределами определенного сторонами срока и сдана 26.12.2017. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту истцом начислена пеня в размере 150388,66 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что он является арифметически неверным и неустойка составляет 100615,86 рублей.

При этом, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, заявленная неустойка составляет 104022,13 рублей, исходя из следующего расчета:


С 31.10.2017 по 29.11.2017

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 30?83 ? 100%

= 36,14% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 30

= 0.02175

П = (Ц - В) ? C

= (2 773 313,28 - 0,00) ? 0.02175

= 60 319,56 р.

Пени составляют 60 319,56 руб.



С 30.11.2017 по 26.12.2017

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 27?83 ? 100%

= 32,53% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 27

= 0.01957

П = (Ц - В) ? C

= (2 773 313,28 - 933 748,92) ? 0.01957

= 36 009,47 р.

Пени составляют 36 009,47 руб.



С 27.12.2017 по 17.01.2018

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 22?83 ? 100%

= 26,51% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 22

= 0.01595

П = (Ц - В) ? C

= (2 773 313,28 - 2 290 987,19) ? 0.01595

= 7 693,10 р.

Пени составляют 7 693,10 руб.


В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом частично и снижен размер неустойки до 7528,02 рублей путем применения при расчете 1/300 от ключевой ставки 7,25 % Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Контрактом предусмотрена неустойка для заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1), а в отношении подрядчика - по формуле (П = Ц - В) х С, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 12.3.1). Таким образом, в результате ответственность ответчика в несколько раз превышает ответственность истца, что является недопустимым и ущемляет права ответчика.

Вывод суда первой инстанции о снижении ответственности ответчика до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судебная коллегия признает справедливым и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия, признала его методологически и арифметически неверным, а выводы суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 31.10.2017 по 01.12.2017 в размере 7528,02 рублей, ошибочным, поскольку они не соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации и положениям Контракта, период просрочки определен неверно.

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен свой расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 773 313,28

31.10.2017

Стоимость невыполненных работ 2 773 313,28 руб.

2 773 313,28

31.10.2017

29.11.2017

30

7.25

2 773 313,28 ? 30 ? 1/300 ? 7.25%

20 106,52 р.

1 839 564,36

29.11.2017

Приняты работы на 933 748,92 руб.

1 839 564,36

30.11.2017

26.12.2017

27

7.25

1 839 564,36 ? 27 ? 1/300 ? 7.25%

12 003,16 р.

482 326,09

26.12.2017

Приняты работы на 1 357 238,27 руб.

482 326,09

27.12.2017

17.01.2018

22

7.25

482 326,09 ? 22 ? 1/300 ? 7.25%

2 564,37 р.


Сумма неустойки: 34 674,05 руб.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и, с учетом баланса интересов обеих сторон, признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 34674,05 рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно снижен размер неустойки до 7528,02 рублей, принимается судебной коллегией, размер неустойки, подлежащей взысканию, изменен судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3812,59 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению заявителю жалобы пропорционально на основании норм статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года по делу № А84-1565/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ул. Чкалова, 101, Новочеркасск, Ростовская область, 346400; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 09.08.2017 в сумме 34674,05 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3812,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8833,00 рублей по платежному поручению от 14.05.2018 № 497707».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ул. Чкалова, 101, Новочеркасск, Ростовская область, 346400; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 691,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян