Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А49-3574/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3574/2024
г. Самара
10 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 11 июня 2024 года) по делу № А49-3574/2024 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 75 427 руб. 50 коп.,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №26-27/2023 от 22.05.2023 в сумме 75 427 руб. 50 коп. за период с 01.11.2023 по 21.02.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 11 июня 2024 года) по делу № А49-3574/2024 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества» Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в сумме 75 427 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 017 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года суд признал исполненным решение по настоящему делу в части взысканной неустойки в сумме 75427,5 руб, определил исполнительный лист на указанную сумму не выдавать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» к ООО «НПО Точприбор» о взыскании задолженности - удовлетворить частично, взыскав с ООО «НПО Точприбор» в пользу АО Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб.

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023г. стороны заключили договор №26-27/2023 на поставку и проведение пуско-наладочных работ шлифовально-полировального станка Tochline MP-2BS. Цена договора составила 667 500 руб. Поставка товара определена сторонами в течение 100 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.2.1, п.3.1, п.7.1 договора и п.1-2 Спецификации к договору). Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (оборудования) (п.7.4. договора).

Оплата по договору осуществляется в соответствии с п.10.3. договора в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора оплачивается в течение 7 рабочих дней после заключения договора, остальные 50% по факту поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, в течение 7 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных договором.

Согласно выписке из лицевого счета истца авансовый платеж произведен им 13.06.2023, следовательно, по условиям договора, товар должен быть поставлен в срок до 31.10.2023 г.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №45 от 13.02.2024 следует, что товар получен покупателем 21.02.2024 г.

Согласно п.11.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением срока, требование истца правомерно признано судом обоснованным и судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 427 руб. 50 коп. за период с 01.11.2023 по 21.02.2024г.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Как следует из содержания жалобы, ответчиком задолженность погашена 19 апреля 2024 года в размере 75427-50 (платежное поручение 306 от 19.04.2024 г.), после возбуждения судом производства по настоящему делу. Копия платежного поручения приложена к апелляционной жалобе.

В соответствии с общими правилом, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 16 апреля 2024 года Арбитражный суд Пензенской области предложил ответчику в срок до 13 мая 2024 года представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчиком не исполнено определение суда.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку податель жалобы при надлежащем извещении (л.д.45) не обосновал невозможность представления платежного поручения суду первой инстанции в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, данные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено о частичном или полном отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если дополнительные доказательства поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 Кодекса, применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представление данных документов в суд может являться основанием для прекращения исполнительного производства.


Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 11 июня 2024 года) по делу № А49-3574/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С. Драгоценнова