Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-266149/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3338/2020

Дело № А40-266149/2019
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЗК ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2019г.

по делу № А40-266149/2019, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО "ТЗК ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "ГАЗПРОМБАНК"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2019 №5382;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 08.11.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании 14 266 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с применением устаревших и недействующих норм материального права, неправильным их истолкованием, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы истца и представленные им доказательства не рассмотрены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

20.03.2019 между истцом и ГПБ (АО) (обслуживающий банк) заключен Договор банковского счета № <***>, на основании которого обществу открыт расчетный счет № <***> в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» г. Владивосток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

29.04.2019 обществом в обслуживающий банк направлены платежные поручения: № 693 на сумму 3 240 000 руб.; № 694 на сумму 2 692 000 руб. и № 695 на сумму 8 334 000 руб., всего на сумму 14 266 000 руб.

Получателем средств в платежных поручениях указано ООО «Газпром экспорт» (ИНН <***> КПП 784001001), банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва, счет получателя № 40702810300000111119.

Как следует из ответов ГПБ (АО) от 13.08.2019 в отношении платежных поручений № 693, 694, 695 от 29.04.2019, денежные средства зачислены на счет получателя ООО «Газпром экспорт» ИНН <***>, дата зачисления 29.04.2019.

Истец указывает, что ему впоследствии стало известно, что ООО «Газпром экспорт» с ИНН <***> не имела открытого счета в АО «Райффайзенбанк», клиентом указанного банка не являлось, в том числе данной организации не принадлежит счет № 40702810300000111119, в связи с чем, зачисление денежных средств на данный счет произведено неправомерно.

Таким образом, фактически, денежные средства по платежным поручениям № 693, 694, 695 от 29.04.2019 зачислены ответчиком на счет иного лица, что, по мнению истца, причинило убытки обществу в размере перечисленных средств.

Истец указывает, что банк ГПБ (АО) исполнил свое обязательство по договору банковского счета, заключенному с ООО «ТЗК ДВ» путем перевода денежных средств в банк получателя - АО «Райффайзенбанк».

Истец полагает, что поскольку ООО «Газпром экспорт» (ИНН <***>) не является клиентом АО «Райффайзенбанк», указанный банк с данной организацией не заключал договор банковского счета и не открывал ей счет № 40702810300000111119, при получении от ГПБ (АО) средств по платежным поручениям № 693, 694, 695 от 29.04.2019, АО «Райффайзенбанк» не имел правовых оснований для зачисления указанных средств на счет № 40702810300000111119, поскольку счет не принадлежит получателю средств.

Данный счет принадлежит другой организации с аналогичным наименованием ООО «Газпром экспорт», но имеющему другие реквизиты, в том числе ИНН <***>, распоряжений на перечисление денежных средств в адрес которого, ООО «ТЗК ДВ» не давало.

20.08.2019 истцом в адреса банков ГПБ (АО) и АО «Райффайзебанк» направлена претензия с требованием о компенсации убытков, на которую от обоих банков получены отказы.

При этом банк ГПБ (АО) сослался на факт перечисления средств ООО «ТЗК ДВ» по платежным поручениям № 693, 694, 695 от 29.04.2019 банку получателя АО «Райффайзенбанк» и невозможность предоставить информацию об осуществлении последним контроля значений реквизитов получателя денежных средств; АО «Райффайзенбанк» отказал, сославшись на внутренний Порядок ведения счета и приема к исполнению Банком распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядку исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений, который предусматривает проверку соответствия номера счета и ИНН клиента только в случае искажения или допустимого несоответствия наименования клиента как получателя в распоряжении.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) при применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения содержали все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств; обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика.

Из платежных поручений усматривалось волеизъявление плательщика денежных средств на осуществление платежа в пользу ООО «Газпром экспорт».

Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для зачисления денежных средств на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» и для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила ЦБ РФ истец не доказал, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателя Банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании ИНН получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем.

Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им ИНН получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

При таких обстоятельствах, доказательств виновности Банка в возникновении у Общества спорных убытков, в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договоров на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2019г. по делу № А40-266149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.