Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-62322/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11233/2024(1)-АК

Дело № А60-62322/2022
30 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Гладких Е.О.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2025),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 10.04.2019 транспортного средства ВАЗ217230, 2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-62322/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2022 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес:194100, <...>, лит. А, офис 308, 318, 320 (ст. м. Лесная), Телефон: <***>, 8 (812) 454-55-37, Email:sross@rambler.ru). Предоставить заявителю отсрочку внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего до даты рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 03.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.07.2023. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2024 поступило заявление ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи 10.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство – ВАЗ217230, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н М6630К/96. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, которая просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2019, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 10.04.2019 недействительным.

Должник указывает, что из заявления финансового управляющего не вытекает доказательств того, что согласованная сторонами в договоре стоимость спорного автомобиля не соответствует рыночным условиям, материалы дела не содержат и финансовым управляющим не опровергается. Осведомленность ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствующими доказательствами не подтверждена; обстоятельств свидетельствующих о наличии между участниками оспариваемой сделки признаков заинтересованности (аффилированности) в том числе фактической из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводится. Однако, признавая сделку недействительной, суд мотивирует это отсутствием подтверждения финансовой возможности приобретения транспортного средства в указанный период со стороны покупателя, а также отсутствием надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи, при том, что пункт 4 договора купли-продажи от 10.04.2019 подтверждает факт передачи денежных средств по сделке. По смыслу вышеназванных статей, обязанность доказывания указанных фактов лежит на заявителе, то есть на финансовом управляющем, однако никаких доказательств, подтверждающих ничтожность сделки материалы дела не содержат. В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на отчуждение должником имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Однако, в заявлении финансовый управляющий перечисляет список кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что, само по себе, не может говорить как о наличии признаков несостоятельности должника на момент совершения вышеуказанной сделки, так и о появлении таких признаков вследствие совершения указанной сделки.

Как считает апеллянт, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО3 перестала вносить платежи в счет оплаты своих обязательств, как и не содержат доказательств осведомленности контрагента по сделке о финансовом положении должника. Признавая сделку недействительной, суд мотивирует это снижением цены транспортного средства в 2 раза. При этом, в материалах дела отсутствует как отчет об оценке автомобиля на момент выдачи кредита, так и отчет об оценке среднерыночной цены на момент совершения указанной сделки.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд к моменту судебного заседания не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание было отложено. Суд запросил в ГИБДД копию заявления ФИО6 о снятии с учета транспортного средства ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н М6630К/96 и копию приложенного к нему договора купли-продажи (операция от 20.02.2019),  копию заявления ФИО7 о снятии с учета транспортного средства ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, и копии всех документов, приложенных к данному заявлению (операция от 07.12.2019). суд также предложил должнику ФИО3 письменно пояснить обстоятельства совершения оспариваемой сделки (на основании чего являлась собственником ТС, в связи с чем продала автомобиль, как нашла покупателя, как оформляла сделку, на что потратила полученные от сделки денежные средства и т.д.), финансовому управляющему ФИО4 - ознакомиться со всеми поступившими в суд апелляционной инстанции документами и к судебному заседанию представить апелляционной коллегии письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом всех собранных сведений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2025 года. 

В апелляционный суд 28.02.2025 поступил ответ ГИБДД на запрос уда,  в котором орган сообщил о невозможности предоставить копии документов по причине истечения срока хранения архивных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

Должник 19.03.2025 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 представила пояснения, в которых указала, что 15.12.2018 года ФИО3 приобрела транспортное средство ВАЗ217230, 2008 года выпуска, VIN <***> у ООО «Автотрейд». По договору купли-продажи от 30.04.2019 года автомобиль был продан ФИО5 по цене в 100 000 рублей. За счет полученных средств продолжала погашать кредитные обязательства, в том числе, перед кредитором АО «Тинькофф Банк». Поиск покупателя осуществлялся через объявление на площадке по продаже автомобилей https://auto.drom.ru/severouralsk/lada/priora/33100212.html (архивное объявление от 11.03.2019 года). Таким образом, лично с ФИО5 она не знакома. После продажи судьба транспортного средства мне неизвестна. Просит приобщить к материалам дела скриншот объявления о продаже автомобиля.

В судебное заседание 20.03.2025 и после перерыва 31.03.2025 участники дела не явились. Ходатайство должника о приобщении скриншота рассмотрено судом и удовлетворено.

Также из карточки настоящего дела следует, что определением суда от 12.03.2025 суд освободи арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 17.03.2025 на 12 ч 30 мин.

Определением от 17.03.2025 отложено рассмотрение вопроса на 15 апреля 2025 года в 10:40.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025 в 11 час. 45 мин. Залоговому кредитору АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (определение о включении в реестр от 22.02.2024) предложено, учитывая все собранные в суде апелляционной инстанции документы, обосновать и представить суду апелляционной инстанции позицию по заявленному управляющим требованию о признании сделки недействительной.

Со стороны АО «ТИНЬКОФФ БАНК» до начала судебного заседания письменной позиции не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 620130, <...>, оф. 315а), члена Ассоциации СРО «Эгида».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2025 представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры и использовать механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, для защиты конкурсной массы должника, ее формированию, в том числе осуществлению возврата имущества.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно соблюдены два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления                          АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и должником 15.12.2018 заключен универсальный договор № 0347877250 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее – Автокредит). В соответствии с условиями договора, должнику предоставлена Банком сумма кредита в размере 254 000 руб., денежные обязательства по которому должником не исполнены.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента перечислено 254 000 руб. в пользу ООО «ДРАЙВАВТО» (ИНН <***>) с целью приобретения должником LADA (ВАЗ) Priora, далее – автомобиль.

В соответствии заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, указанный автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Информация о предмете залога: марка/модель ТС LADA (ВАЗ) Priora, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2008 г., стоимость ТС 254 000 руб. Данное действие зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru). Информация размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер                      2018-002-947841-254 от 15.12.2018.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2024 требование кредитора АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 262 151 руб. 23 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, из которых требование в размере 262 151 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченное залогом следующего движимого имущества: транспортное средство, марка/модель: LADA (ВАЗ) Priora, категория: В, VIN: <***>, год выпуска: 2008.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 10.04.2019 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Предметом названного договора является автомобиль ВАЗ217230,                   2008 года выпуска, VIN <***>, г/н М6630К/96.

В соответствии с п. 4. договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял 100 000 руб.

Право собственности на транспортное средство от продавца к продавцу переходит с момента подписания названного договора (пункт 5 договора).

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанный договор имеет признаки сделки, заключенной со злоупотреблением правом со стороны должника, поскольку ФИО3, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и зная о наличии у нее признаков неплатежеспособности, заключила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие согласия залогодержателя, что указывает на наличие признаков того, что действия должника при совершении оспариваемой сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.04.2019, то есть за пределами периода подозрительности, вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом по условиям оспариваемой сделки транспортное средство, для приобретения которого должником 15.12.2018 заключен кредитный договор на сумму 254 000 руб., обязательства по которому не исполнялись надлежащим образом с 16.09.2019, продано 10.04.2019 за 100 000 руб., то есть стоимость автомобиля после 4 месяцев эксплуатации снижена более, чем в 2 раза, при отсутствии согласия залогового кредитора, при этом надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, должник не пояснил, на какие цели израсходованы денежные средства, а покупатель не подтвердил финансовую возможность приобретения транспортного средства в указанный период. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля, совершена должником 30.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.11.2022), а, следовательно, может быть оспорена только по общим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении финансового управляющего отсутствуют ссылки на доказательства того, что согласованная сторонами в договоре стоимость спорного автомобиля не соответствует рыночным условиям, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как пояснила должник ФИО3, 15.12.2018 она приобрела транспортное средство ВАЗ217230, 2008 года выпуска, VIN <***> у ООО «Автотрейд». По договору купли-продажи от 30.04.2019 автомобиль был продан ФИО5 по цене в 100 000 рублей. За счет полученных средств ФИО3 продолжала погашать кредитные обязательства, в том числе, перед кредитором АО «Тинькофф Банк».

Поиск покупателя осуществлялся через объявление на площадке по продаже автомобилей https://auto.drom.ru/severouralsk/lada/priora/33100212.html (архивное объявление от 11.03.2019).

Лично с ФИО5 ФИО3 не знакома. После продажи судьба транспортного средства должнику не известна.

Доказательств заинтересованности по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Осведомленность ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствующими доказательствами не подтверждена; обстоятельств, свидетельствующих о наличии между участниками оспариваемой сделки признаков заинтересованности (аффилированности), в том числе фактической, из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводится.

При этом, то обстоятельство, что ранее должником данный автомобиль приобретался по иной цене – 254 000 рублей (в соответствии с заявкой должника, содержащейся в Заявлении-Анкете, АО «Тинькофф Банк» со счета клиента перечислено 254 000 руб. в пользу ООО «ДРАЙВАВТО» (ИНН <***>) с целью приобретения должником LADA (ВАЗ) Priora) не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления, поскольку цена автомобиля в первую очередь определяется его износом, влиянием случайных индивидуальных факторов на состояние автомобиля в процессе эксплуатации.

При этом ни арбитражным управляющим, ни судом не учтен факт технического износа транспортного средства, не произведен анализ цен на первичном и вторичном рынках на продажу аналогичной модели автомобилей, не изучены имеющиеся в открытых источниках сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

При этом отсутствие доказательств расходования полученных от совершения оспариваемой сделки денежных средств на нужды должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства находятся вне сферы контроля ответчика ФИО5 и не может являться основанием для возложения на другую сторону договора каких-либо неблагоприятных последствий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО3 перестала вносить платежи в счет оплаты своих обязательств (как следует из заявления АО «Тинькофф Банк» о включении требований в реестр, просрочка по кредиту возникла у ФИО3 только с 16.09.2019), как и не содержат доказательств осведомленности контрагента по сделке о финансовом положении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов.

При этом, обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Позиция финансового управляющего относительно того, что сделка совершена без согласия АО «Тинькофф Банк» как залогодержателя транспортного средства, а также утраты АО «Тинькофф Банк» как залогодержателя права на погашение требований за счет реализации предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, а имеют иные правовые последствия, в том числе могут быть учтены судом при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 подлежит отмене на основании пунктов на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника должна быть отнесена на процессуального истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-62322/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 10.04.2019 транспортного средства ВАЗ217230, 2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова  


Л.В. Саликова