Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11725/2026

Дело № А40-27649/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 г. по делу № А40- 27649/25, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении локального мирового соглашения, не подписанного со стороны залогового кредитора,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.11.2025

От АО «Специализированное финансовое общество Ангара» - ФИО3 по дов. от 11.11.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 заявление о признании ФИО1 несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ «МСРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 требования АО «СФО АНГАРА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 3 874 885,10 руб. основной долг, 2 017 434,96 руб. проценты за пользование кредитом, 1 295 500,04 руб. неустойка – в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), 145 317,5 руб. госпошлина – в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования обеспеченны залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, кв. 67, кадастровый номер: 77:03:0001010:3245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ «МСРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 в удовлетворении заявления должника об утверждении локального мирового соглашения, которое не подписано со стороны залогового кредитора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Должником в редакции уточненного отдельного мирового соглашения от 12.01.2026 г., учтено погашение просроченной задолженности возникшей на момент введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, сумма штрафных санкций включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 678 531,98 руб. из которых: - задолженность по процентам: 2 124 843,59 р.; - проценты на основной долг: 1 376 168,95 р.; - судебные расходы (гос. пошлина) - 177 519, 44 руб. Погашение задолженности происходит в следующем порядке: - в период с 05.02.2026 г. по 05.01.2030 г. (48 месяцев) погашается задолженность в размере 3 678 531,98 руб. (штрафные санкции и судебные расходы), вносятся ежемесячные платежи в размере 76 636,08 руб., платеж от 05.01.2030 г. составляет 76 636,22 руб. Таким образом, просроченная задолженность будет погашена в срок, который не нарушает действие графика платежей кредитного договора №109200-19 от 10.12.2019 года. После погашения просроченной задолженности происходит погашение платежей из графика кредитного договора №109200-19 от 10.12.2019 года, начиная с 05.05.2025 г. до 05.02.2036 г. (129 месяцев), но ввиду погашения просроченной задолженности до 05.01.2030 г., платежи с 05.05.2025 г. до 05.02.2036 г. будут вноситься с 05.02.2030 г. по 05.02.2036 г., в размере 86 339,67 руб., а не 48 483,04 руб. Расчет погашения: - 129 месяцев х 48 483,04 = 6 254 312,16 руб., сумма подлежащая выплате по графику платежей за период с 05.05.2025 по 05.02.3036 г., данная сумма подлежит погашению по условиям настоящего отдельного мирового соглашения в период с 05.02.2030 по 05.02.2036 г. (72 месяца), 6 254 312,16:72 = 86 865,44 р. Ежемесячный платеж составит 86 865,44 р. В уточненном мировом соглашении допущена описка в графике платежей, указана сумма в размере 86 339,67 р. Таким образом, при утверждении отдельного уточненного мирового соглашения, необходимо учитывать сумму просроченной задолженности на момент введения процедуры банкротства в отношении должника и установления моратория на начисление процентов, ввиду указанного, должник возвращается в график платежей по кредитному договору с 05.05.2025 г. Считает, что исходя из рыночной стоимости жилья и задолженности, в части начисленных штрафных санкций в размере 3 678 531,98 руб., такая просрочка является преодолимой и не нарушает сроков действия графика платежей установленного кредитным договором №109200-19 от 10.12.2019 года и уточненным отдельным мировым соглашением по делу № А40-27649/2025. Ссылается на то, что должник является инвалидом третьей группы, ввиду перенесенного в 2020 году заболевания вызванного «COVID-19», 05.10.2020 года, была установлена третья группа инвалидности, бессрочно. ФИО1 на момент появившейся возможности урегулирования спора о взыскании задолженности и реализации единственного жилья находящегося в залоге у АО «СФО «Ангара» предпринял необходимые меры для защиты своего права. Суд первой инстанции не учел обстоятельство, что согласно условиям уточненного мирового соглашения, возвращение должника в график платежей по кредитному происходит с 05.05.2025 года, исполнение отдельного мирового соглашения с кредитором начинается с месяца следующего после введения процедуры реструктуризации долгов (16.04.2025 г.). Указывает, что в случае реализации залогового имущества, кредитор удовлетворит свои требования в меньшем объеме, чем получит в результате исполнения отдельного мирового соглашения. Сумма, которая остается у ФИО5 после вычета размера прожиточного минимума, будет позволять вносить ежемесячные платежи по уточненному отдельному мировому соглашению в рамках дела №А40-27649/2025. Полагает, что суд не принял во внимание факт ежемесячных перевод денежных средств со счета ИП ФИО5 на собственные счета ФИО5, что подтверждает вышеуказанная выписка по счету, в связи с этим, суд первой инстанции посчитал, данные операции как расходные, в результате чего пришел к выводу неплатежеспособности третьего лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что представленный должником локальный план не был утвержден залоговым кредитором.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ в Закон о банкротстве введена ст. 213- 10-1, которая определяет особенности утверждения мирового соглашения между должником и залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, должник указал на то, что жилое помещение является для него единственным жильем, погашение основного долга и уплата процентов будет производиться третьим лицом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- 3 А56-2780/2025 ЭС22-9597, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Такими условиями являются: 1. соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора; 2. отсутствие просрочки по кредитному договору; 3. надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; 4. наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации.

Суд первой инстанции, оценивая возможность утверждения локального плана, правильно пришел к выводу, что у должника имеется значительная по размеру и сроку просрочка, поскольку должник не исполняет обязанность по погашению задолженности более 2,5 лет.

При этом для возврата в график, предусмотренный кредитным договором должнику необходимо погасить задолженность в размере 4 790 139,81 руб. при сумме долга по кредиту – 9 372 240,22 руб. (включая основной долг и проценты).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник до обращения с настоящим заявлением, предпринимал попытки по погашению задолженности не представлено.

При этом ссылки апеллянта на то, что он предпринял необходимые меры для защиты своего права, не аналогичны действиям по погашению задолженности, которые не совершались.

Суд первой инстанции правильно оценил сроки и суммы по погашению долга, пришел к выводу, что к 05.01.2030 должник только лишь вернется в график погашения долга. С 05.02.2030 по 05.02.2036 должником будет погашаться задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором.

При этом суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, указав, что залоговый кредитор имеет право на погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и от 04.06.2024 N 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора-банка от заключения мирового соглашения или утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный должником план противоречит основным целям и принципам кредитных отношений - срочность, платность и возвратность, при этом при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Представленный должником план лишает кредитора права на получение причитающихся ему процентов, что также не соответствует его экономическим интересам и ухудшает его положение, по сравнению с тем какое он был готов принимать, если бы процедура банкротства в отношении должника не была введена.

Более того, судом первой инстанции оценены возможности третьего лица погашать задолженность.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) также изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства наличия финансовой возможности третьего лица была представлена выписка по счету № 40802810670010433000 третьего лица за период с 01.01.2025 - 24.11.2025.

Между тем доказательства наличия дохода, позволяющего погашать представленный в плате график, должник не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что выписка не позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии у третьего лица возможности погашать задолженность в соответствии с графиком, поскольку подтверждает лишь факт движения денежных средств по счету ФИО5

Согласно указанной выписке остаток на начало отчётного периода (конец ноября 2025) составляет 42 148,23 руб., что также вызывает сомнения в экономической возможности погашать задолженность.

Должник в письменных пояснениях указал, что большую часть денежных средств ИП ФИО5 переводит на другие личные счета.

Однако суд первой инстанции верно указал, что должник данные доводы не подтвердил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ежемесячный доход третьего лица равен 170 042 руб.

С учетом того, что у должника имеется значительная просрочка по исполнению обязательства, что должник не представил полного объема доказательств, подтверждающих финансовую возможность третьего лица погашать обязательства за должника, а также с учетом несогласия залогового кредитора, чьи интересы суд обязан также учитывать, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 г. по делу № А40-27649/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова