Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-281048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-281048/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Аргус» ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аргус» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года

по делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Аргус» ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГАУ «УИСП» Минобороны России, учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее также – ООО «АРГУС», первоначальный арендодатель) о взыскании обеспечительных платежей по договорам аренды от 07.12.2018 № 068-А-7-ЛП; от 01.06.2017 № 051-А-П-Л, от 07.06.2019 № 076-А-1-Л; от 01.11.2017 № D170297025; от 20.07.2017 № 09/25/1978-17; от 21.08.2018 № 066-А-4-Л; от 11.07.2016 № 019-А-П-Л; от 01.04.2017 № А16-7549-18502; от 11.01.2016 № 021-А-1-ПЛ; от 12.08.2019 № 077-А-З-ПЛ; от 02.07.2018 №064-А-2-Л; от 19.10.2015 №017-А-ПЛ; от 27.12.2018 № 073-А-4-Л; от 04.06.2018 №063-А-2-П; от 01.11.2018 № 069-А-4-Л; от 25.10.2017 № 053-А-4-П; от 01.08.2019 № 079-А-4-П; от 20.02.2019 № 075-А-2-Л; от 18.02.2019 № 074-А-1-Л; от 25.10.2017 № 056-А-4-П; от 25.10.2017 № 057-А-4-П; от 01.08.2019 № 078-А-4-П; от 08.08.2016 № 031-А-2-Л; от 27.09.2017 № 054-А-4-Л; от 27.03.2018 № 062-А-2-Л; от 29.09.2017 №055-А-2-П в размере 23 763 180,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 968 210,50 рублей оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 404 591,68 рублей, в остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 364,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражение ответчика на отзыв истца на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчика по существу доводов кассационной жалобы представлены в материалы дела.

Письменные пояснения истца по доводам ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами надлежащим образом не установлено возникновение обеспечительных обязательств между ответчиком и арендаторами, об их фактическом размере и о размере неисполненных ООО «Аргус» обязательств по возврату суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами в порядке пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны лишь на условиях заключенных между ответчиком и арендаторами договоров аренды о принятии последними на себя лишь обязательств по внесению обеспечительных платежей в указанном в них размере арендодателю.

Заявитель также указал, что судами не учтено, что относительно требования истца о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного ООО «Долговые инвестиции» в пользу ООО «Аргус» по договору аренды №075-А-2-Л от 20.02.2019, истец не доказал правопреемство прав и обязанностей от ответчика, поскольку таковым и не является. Взаимные обязательства сторон ООО «Аргус» и ООО «Долговые инвестиции» по договору аренды прекращены в связи с истечением срока его действия до перехода права собственности 23.03.2020 от ответчика истцу, в связи с чем помещение арендатором возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 03.02.2020, т.е. до 23.03.2020. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу № А40-115448/20-6-865, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года, с ООО «Аргус» в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» ранее имело наименование ООО «Долговые инвестиции») взыскана задолженность в размере 1 357 684,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 526,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 519,00 рублей. Указанной задолженностью являлся спорный обеспечительный платеж.

Заявитель также указал, что судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-151297/2019 требования ООО «А101» об установлении суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 968 210,50 рублей по договору аренды №063-А-2-П от 04.06.2018 между ООО «Аргус» и ООО «А101» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, однако не дано оценки тому обстоятельству, что судом по делу №А40-151297/2019 требование возврата обеспечительного платежа квалифицировано как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, тогда как в настоящем деле – как подлежащие рассмотрению в исковом производстве (фактически как текущие платежи).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-151297/2019-169-134 заявление о признании ООО «Аргус» (первоначальный арендодатель) банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40- 151297/2019 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства по делу №А40-151297/2019 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Аргус» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России заключен договор купли-продажи имущества от 16.12.2019 (далее также – договор купли-продажи).

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи ответчик передал в федеральную собственность и оперативное управление истца имущество, включая нежилое здание площадью 20402 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных 1; адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, <...> км, домовл. 14, стр. 3; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3690 с учётом инженерно-технических систем и сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5840 (далее - объект).

Объект обременен ипотекой и арендой (абзац 3 раздела 1 договора купли-продажи).

Право собственности и оперативного управления истца на объект зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент перехода права собственности являлись действующими двадцать шесть договоров аренды нежилых помещений, заключенных ранее между ООО «Аргус» (первоначальный арендодатель) и арендаторами: ООО «Альми» от 07.12.2018 №068-А7-ЛП; ООО «Авелаком Бизнес» от 01.06.2017 №051-А-П-Л; ИП ФИО4 от 07.06.2019 №076-А-1-Л; ПАО «МТС» от 01.11.2017 №D170297025; ПАО «Ростелеком» от 20.07.2017 №09/25/1978-17; АО «АГВ» от 21.08.2018 №066-А-4- Л; ООО «Группа МосЛайн» от 11.07.2016 №019-А-П-Л; ПАО «МегаФон» от 01.04.2017 №А16-7549-18502; ООО «Почта в офис» от 11.01.2016 №021-А-1-ПЛ; ООО «Смарт Офис» от 12.08.2019 №077-А-З-ПЛ; ОАО «Собинский Хлебокомбинат» от 02.07.2018 №064-А-2-Л; ОАО «Транстелеком» от 19.10.2015 №017-А-П-Л; АО «ЮСАР+» от 27.12.2018 №073-А-4-Л; ООО «А101» от 04.06.2018 №063-А-2-П; ООО «АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» от 01.11.2018 №069-А-4-Л; ООО «Биомекс» от 25.10.2017 №053-А-4- П; ООО «Биомекс» от 01.08.2019 №079-А-4-П; ООО «Долговые инвестиции» от 20.02.2019 №075-А-2-Л; ИП ФИО5 от 18.02.2019 №074-А-1-Л; ООО «Нелт-Ритейл» от 25.10.2017 №056-А-4-П; ООО «Нелт-Ритейл» от 25.10.2017 №057-А-4-П; ООО «Полуприцеп» от 01.08.2019№078-А-4-П; ООО «Терракота» от 08.08.2016 №031-А-2-Л; ООО НПФ «ФИТО» от 27.09.2017 №054-А-4-Л; ООО НПФ «ФИТО» от 27.03.2018 №062-А-2-Л; ООО НПФ «ФИТО» от 29.09.2017 №055-А-2-П.

По условиям договоров аренды исполнение обязательств со стороны арендаторов обеспечивается обеспечительным платежом.

В соответствии с условиями договоров арендаторы перечислили обеспечительные платежи по договорам аренды в следующих размерах: 1. по договору 1 - в размере 9553509,60 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 1); 2. по договору 2 - в размере 5120,00 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 5 к договору 2); 3. по договору 3 - в размере 50000,00 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 3); 4. по договору 4 - в размере 24000,00 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 4 к договору 4); 5. по договору 5 - в размере 24000,00 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 5 к договору 5); 6. по договору 6 - в размере 668407,20 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 6); 7. по договору 7 - в размере 3620,32 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 5 к договору 7); 8. по договору 8 - в размере 24000,00 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 5 к договору 8); 9. по договору 9 - в размере 3513,84 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.2, приложение 3 к договору 9); 10. по договору 10 - в размере 2267122,20 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 10); 11. по договору 11 - в размере 448827,93 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 11); 12. по договору 12 - в размере 2720,00 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 5 к договору 12); 13. по договору 13 - в размере 591292,66 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 13); 14. по договору 14 - в размере 968210,50 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3 приложение 6 к договору 14); 15. по договору 15 - в размере 678370,94 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 15); 16. по договору 16 - в размере 903693,60 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 16); 17. по договору 17 - в размере 812755,20 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 17); 18. по договору 18 - в размере 1357684,40 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 18); 19. по договору 19 - в размере 160853,29 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 19); 20. по договору 20 - в размере 1298738,40 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 20); 21. по договору 21 - в размере 484701,60 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 21); 22. по договору 22 - в размере 660529,13 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.3, приложение 6 к договору 22); 23. по договору 23 - в размере 505331,21 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 23); 24. по договору 24 - в размере 800692,80 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 24); 25. по договору 25 - в размере 323390,40 рублей (пункт 1, пункт 4.2, 4.4.3, приложение 6 к договору 25); 26. по договору 26 - в размере 1142095,20 рублей (пункт 1, пункт 4.2, пункт 4.4.5, приложение 5 к договору 26).

По условиям договоров (пункт 2 приложений к договорам «Обеспечительный платеж») суммы обеспечительных платежей находятся в распоряжении и пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа арендаторам в случае расторжения договора, либо истечения срока договоров.

Обеспечиваемые указанными суммами денежные обязательства арендаторов и основания для осуществления вычетов из сумм обеспечительных платежей приведены в пункте 3 приложений к договорам «Обеспечительный платеж».

Арендодатель вправе в одностороннем порядке проводить вычеты из полученных им сумм обеспечительных платежей в следующих случаях: по договорам 1, 3, 6, 11, 13, 14, 15, 19, 22, 25 в случаях, установленных данными договорами; по договорам 10, 16, 17, 20, 21 в случаях, установленных данными договорами.

При этом арендаторы обязуются выплачивать арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа, в случае осуществления арендодателем вычетов (пункт 3 приложений к договорам «Обеспечительный платеж»).

Истец указал, что по состоянию на 23.03.2020 общий размер обеспечительных платежей в соответствии с условиями договоров аренды составил 23 763 180,42 рублей.

Истец указал, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. К новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности

Следовательно, с момента регистрации права собственности 23.03.2020 все права и обязанности по договорам, включая право на получение всех установленных договорами сумм обеспечительных платежей, право вычета сумм денежных требований к арендаторам из обеспечительных платежей, а также обязательства по возврату обеспечительных платежей, перешли к ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Истец считает, что обеспечительные платежи по договору должны были перейти от первоначального арендодателя к арендодателю вместе с правом собственности на объект, в размере, который существовал к моменту перехода права, однако обеспечительные платежи от ООО «Аргус» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России как новому арендодателю не передавались.

Истец отметил, что ни договор купли-продажи, ни договоры аренды (соглашения к ним) не содержат условий о том, что принятые ООО «Аргус» от арендаторов обеспечительные платежи сохраняются у первоначального арендодателя при изменении арендодателя по договорам аренды. Таким образом, правовых оснований для удержания сумм обеспечительных платежей после прекращения права собственности ООО «Аргус» на объект, в отсутствие обеспечиваемых обязательств, у ООО «Аргус» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 381.1, 384, 385, 392.3, 456, 606, 608, 617, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) в том числе в пункте 24, исходили из того, в частности, что:

с момента регистрации права собственности 23.03.2020 все права и обязанности по договорам, включая право на получение всех установленных договорами сумм обеспечительных платежей, право вычета сумм денежных требований к арендаторам из обеспечительных платежей, а также обязательства по возврату обеспечительных платежей, перешли к ФГАУ «УИСП» Минобороны России;

обеспечительные платежи по договору должны были перейти от первоначального арендодателя к арендодателю вместе с правом собственности на объект, в размере, который существовал к моменту перехода права;

обеспечительные платежи от ООО «Аргус» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России как новому арендодателю не передавались. При этом ни договор купли-продажи, ни договоры аренды (соглашения к ним) не содержат условий о том, что принятые ООО «Аргус» от арендаторов обеспечительные платежи сохраняются у первоначального арендодателя при изменении арендодателя по договорам аренды. Таким образом, правовых оснований для удержания сумм обеспечительных платежей после прекращения права собственности ООО «Аргус» на объект, в отсутствие обеспечиваемых обязательств, у ООО «Аргус» не имеется;

платежные документы в распоряжении истца отсутствуют ввиду того, что: учреждение не являлось участником спорных правоотношений между обществом и арендаторами; платежные документы, относящиеся к договорам аренды, впоследствии не переданы ответчиком истцу в нарушение норм гражданского законодательства (статья 385, статья 456 ГК РФ);

в спорных правоотношениях общество обязано было передать учреждению вместе с договорами аренды: платежную документацию в качестве документов, удостоверяющих право на осуществление вычетов из сумм обеспечительных платежей; письма ООО «Аргус» в адрес арендаторов о ранее произведенных удержаниях в качестве сведений, имеющих значение для осуществления прав требования;

обязанность ответчика по передаче истцу платежных документов также вытекает из положений, регулирующих правоотношения в рамках договора купли-продажи, в частности, статьи 456 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором;

указание общества на отсутствие у учреждения необходимых доказательств оплаты обеспечительных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, поскольку самим ответчиком не исполнены вытекающие из закона обязательства по передаче истцу таких документов. В связи с чем довод ответчика о недоказанности исковых требований является неправомерным;

квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсацией вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 21-ПЭК21 по делу № А40-89806/2019).

Также судам надлежит проверить доводы ответчика о том, что соответствующие арендные отношения между ответчиком и ООО «Долговые инвестиции» прекращены, а решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу № А40-115448/20-6-865, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года, с ООО «Аргус» в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ранее - ООО «Долговые инвестиции») взыскана задолженность в размере 1 357 684,40 рублей, являющаяся задолженностью по возврату обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами ненадлежащим образом определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-151297/2019-169-134 принято к производству заявление о признании должника ООО «Аргус» несостоятельным (банкротом), что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-151297/2019 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако указанным обстоятельствам вкупе с обстоятельствами внесения обеспечительных платежей надлежащей оценки судами не дано.

Квалификации страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, и указания на отсутствие у учреждения необходимых доказательств оплаты обеспечительных платежей ввиду недобросовестности действий ответчика недостаточно для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае судам надлежало установить, были ли внесены обеспечительные платежи до либо после 16.07.2019 (дня принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и дать квалификацию составляющих исковых требований как текущих либо реестровых платежей (по каждому обеспечительному платежу).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае суды установили, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу А40-281048/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.




Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



А.В. Цыбина