Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-11041/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7849/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А50-11041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2019 года

об отказе в принятии искового заявления (заявления)

по делу № А50-11041/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 318595800037301, ИНН 590802743700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630); Зикееву Роману Валерьевичу

об освобождении дебиторской задолженности от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Треногина Юлия Сергеевна (далее - ИП Треногина Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+», Зикееву Роману Валерьевичу об освобождении дебиторской задолженности в размере 793 188 руб. 11 коп. от ареста и исключении ее из описи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Треногина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик Зикеев Роман Валерьевич является индивидуальным предпринимателем с 23.03.2010 по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ИП Треногина Ю.С. ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 61324/18/59003-ИП от 10.10.2018 (должник ООО «Гарант Мастер+», взыскатель - Зикеев Роман Валерьевич).

06.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест дебиторской задолженности (имущественное право), возникшей у АО «ГалоПолимер Пермь» (должник) перед ООО «Гарант Мастер+» (Кредитор) на основании договора подряда № 1906 от 05.07.2017 года, в размере 799 366 руб. 02 коп. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2018 года.

Однако, 02.06.2018 года ООО «Гарант Мастер+» уступило часть имеющегося у него права требования истцу. Уступленная часть составила 793 188 руб. 11 коп. (Приложение № 4). Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 793 188 руб. 11 коп., принадлежащую истцу, а не должнику - ООО «Гарант Мастер+».

Отказывая в принятии к рассмотрению искового заявления ИП Треногиной Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исковые требования заявлены к Зикееву Роману Валерьевичу, лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра физических лиц следует, что Зикеев Роман Валерьевич является действующим индивидуальным предпринимателем, и являлся таким на момент обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что одним из ответчиков является физическое лицо, является неправомерным, так как данное лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По характеру спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Учитывая положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 50, и принимая во внимание субъектный состав участников спора, предприниматель Треногина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Гарант Мастер+» (должник в исполнительном производстве) и предпринимателю Зикееву Р.В. (взыскатель) об освобождении от ареста имущества, то есть спор носит экономический характер, апелляционный суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу № А50-11041/2019 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края для принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Треногина Юлия Сергеевна и рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов