Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-224069/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9279/2021

Дело № А40-224069/17
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОльвексДаймонд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40- 224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.

в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК Сатори»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОльвексДаймонд» - ФИО2 Приказ №028 от 12.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Этим же определением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, <...>, а/я 34).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО8, ФИО9 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 удовлетворены ходатайства ПАО «Совкомбанк» и ООО «Многофункциональная строительная компания-9» о привлечении ФИО12 в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Привлечены в качестве соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО8, ФИО9 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО10, ФИО11,

-ФИО12.

Удовлетворено ходатайство ООО «ОргСтройЭкперт» о привлечении ООО «Сатори» (ИНН: <***>) в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Привлечены в качестве соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Сатори», ООО «Сатори Инвест», ФИО8, ФИО9 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО10, ФИО11, ФИО12

-ООО «Сатори» (ИНН: <***>).

Удовлетворено ходатайство ФИО6 о привлечении ООО «Виктори» (ИНН: <***>) и ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Привлечены к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО8, ФИО9 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО10, ФИО11, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-ООО «Виктори» (ИНН: <***>);

-ФИО13.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-даймонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО8, ФИО9 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО10, ФИО11, ООО «Сатори» (ИНН: <***>), ФИО12, третьи лица: ООО «Виктори» (ИНН: <***>), ФИО13 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори» по делу № А40-224069/17-18-355 «Б».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОльвексДаймонд» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в открытом доступе судебные акты подтверждают, что признаки банкротства должника были в наличии уже в 2016г., тем самым отсутствуют основания для приостановления.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «Многофункциональная строительная компания-9» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори» по делу № А40-224069/17-18-355 «Б».

Как следует из доводов ходатайства, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО14 о признании недействительными сделок между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори», и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Как указывал заявитель ходатайства, указанные сделки были заключены незадолго до наступления банкротства ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» за подписью занимавшего должность генерального директора ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО10, который является соответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя ходатайства, в настоящий момент не возможно определить степень субсидиарной ответственности ФИО10, а также иных соответчиков, которые возможно были причастны к заключению сделок между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори», пока не будет вынесен судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО14 о признании недействительными сделок между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори», и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Также, заявитель указывал на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего должника о признании недействительными сделок между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори», и о применении последствий недействительности указанных сделок, отпадут основания для привлечения ФИО10 (равно как и других лиц, способствовавших заключению сделок между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори») к субсидиарной ответственности в связи с заключением за его подписью указанных сделок.

На основании вышеизложенного, ООО «Многофункциональная строительная компания-9» просило удовлетворить заявленное ходатайство.

Принимая во внимание положения статей 143, 144 АПК РФ, а также избежание правовой неопределенности, суд приостанавливил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-даймонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори» по делу № А40-224069/17-18-355 «Б».

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.


Апелляционный суд считает, что наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделки не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.01.2021г., с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40- 224069/17 отменить в части приостановления производства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

ФИО15

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.