Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-123730/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32455/2024

Дело № А40-123730/2023
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРХИФАСАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-123730/23,

по иску ООО " СМУ-161" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРХИФАСАД"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Архифасад» (далее – ответчик) о взыскании 8 232 768 руб. 58 коп. из них:

- 3 647 535 руб. 82 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда №16/05/2018/КРМ-Пд от 16.05.2018,

- пени на основании п. 6.2 договора за период с 30.03.2023 по 18.04.2023 в размере 2 012 308 руб. 35 коп.,

- 1 363 499 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 05/03/2020/КРМ/Пт от 05.03.2020,

- неустойка на основании пункта 4.1 договора за период с 13.04.2020 по 18.04.2023 в размере 1 209 424 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку результат работ был передан истцу.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежал снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. между ООО «СМУ-161» (Заказчик) и ООО «СК Архифасад» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ «под ключ» с поставкой материалов Подрядчиком №16/05/2018/КРМ-Пд, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по монтажу и пуско-наладке в течение 225 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты Работы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объектом строительства является «Комплекс соборной мечети в районе улицы Ялтинская, вл. 22, город Симферополь».

Общая стоимость Договора согласована Сторонами в п. 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2018) и составляет 100 615 417 руб. 73 коп.

Подрядчик нарушил условия Договора, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом части неустранения недостатков в работе и поставки материалов.

Актом осмотра № 01/12/2021 от 01.12.2021 были выявлены замечания и установлен срок устранения недостатков до 15.12.2021, а именно:

Пункт 5 Акта осмотра № 01/12/2021 Металлические алемы на минаретах:

- конструкция алемов выполнена в нарушении требований проектной документации;

- алемы не смонтированы до конца на свои проектные отметки, существует зазор между конусом и алемом 2-4 см;

- наблюдается протекание алемов вовнутрь конусов;

- зажимные болты отдельных частей алемов выступают на 2-3 см;

- при небольшом усилии наблюдается вращение отдельных частей (шаров) алемов.

По состоянию на 12.04.2023 недостатки не устранены.

Учитывая, что Договор был заключен во исполнение Договора подряда № 15/02/2018/СГМ-СМУ/КРМ-Пд от 15.02.2018, заключенного между ООО «СГМ Труп» и ООО «СМУ-161» , заключенного во исполнение Соглашения о сотрудничестве в области реализации программы по строительству Соборной мечети по адресу: <...> от 05 декабря 2016 года между Фондом социально-научных проектов и Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополь, наличие недостатков в работе и несоответствие поставленного материала проектам делает невозможным сдачу Объекта Заказчику.

Однако, до настоящего времени Подрядчик не поставил материал Заказчику, который соответствовал бы проекту и не устранил замечания в работе.

Согласно акту сверки, подписанного со стороны ООО «СМУ-161» задолженность ответчика в пользу истца по Договору подряда № 16/05/2018/КРМ-Пд от 16.05.2018 составляет 5 179 424 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

05.03.2020 между ООО «СМУ-161» (Поставщик) и ООО «СК Архифасад» (Покупатель) был заключен Договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 05/03/2020/КРМ/Пт, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора лом черных и цветных металлов.

Поставщик, принимая на себя обязательства по Договору, поставил Товар Покупателю на общую сумму 1 363 499 руб. 95 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 363 499 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 1 363 499 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подряда № 16/05/2018/КРМ-Пд от 16.05.2018, в случае нарушения Подрядчиком срока поставки и/или срока устранения недостатков и/или срока замены Товара ( в т.ч. в течение гарантийного срока) Заказчик вправе взыскать с него неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку по Договору подряда № 16/05/2018/КРМ-Пд от 16.05.2018, за период с 30.03.2023 по 18.04.2023 в размере 2 012 308 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требование в данной части было также правомерно удовлетворено.

Пунктом 4.1 Договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 05/03/2020/КРМ/Пт от 05.03.2020, стороны установили ответственность Покупателя за несвоевременную оплату партию Товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по Договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 05/03/2020/КРМ/Пт от 05.03.2020, за период с 13.04.2020 по 18.04.2023 в размере 1 209 424 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2020 по 18.04.2023 в размере 1 209 424 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку результат работ был передан истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора, подтверждается Актом осмотра № 01/12/2021 от 01.12.2021.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный истцом товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежал снижению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-123730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.