Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3676/2026
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

на решение Арбитражного суда Красноярского края


от «07» апреля 2026 года по делу № А33-3676/2026, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель. ООО «Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 23.01.2026 № 8/2026/БЛ00273 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 13.02.2026 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 06.04.2026, мотивированное решение изготовлено по заявлению административной комиссии 07.04.2026) по делу № А33-3676/2026 заявление общества «Комплекс» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 23.01.2026 № 8/2026/БЛ00273 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- сведения о неблагоприятных погодных условиях, периодичности осмотров, оперативном устранении надписей после выявления не исключают состава административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии события


административного правонарушения, а могут учитываться лишь при назначении наказания;

- неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают юридическое лицо от исполнения обязанности по содержанию объектов благоустройствах;

- факт наличия надписей на фасаде многоквартирного дома зафиксирован специальным техническим средством, соответствующим требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); ООО «Комплекс» не отрицало факт наличия надписей и наличия у него обязанности по их устранению;

- суд первой инстанции фактически возложил на административную комиссию обязанность доказывать момент возникновения надписей, что не предусмотрено действующим законодательством; указанное обстоятельство не входит в конструкцию состава вмененного обществу административного правонарушения; административный орган в силу положений арбитражного процессуального законодательства доказывает событие административного правонарушения, однако доказывать обстоятельства, не входящие в состав административного правонарушения, не требуется.

ООО «Комплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе. ООО «Комплекс» просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.04.2026 05:53:06 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу обществом «Комплекс» приложены дополнительные доказательства, а именно: приказ от 22.05.2025 № 6; протокол от 29.12.2023 № 1; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за декабрь 2025 года, январь и февраль 2026 года; фотоснимки. 12.05.2026 от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, приложенных ООО «Комплекс» к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не установлено. Указанные документы не подлежат фактическому возвращению ООО «Комплекс», поскольку представлены в электронном виде.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2026 в 10:40:25 комплексом Дозор М3 01-АА444 зафиксировано нарушение: не обеспечена очистка элементов благоустройства или фасада МКД от самовольно размещенных материалов, <...>.

23.01.2026 административной комиссией составлен протокол № 8-239 о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях).

Также 23.01.2026 составлен протокол № 2 заседания административной комиссии, в котором отражено, что на рассмотрение административной комиссии поступили следующие материалы: фотоматериалы АФФ; единогласным решением членов административной комиссии обществу «Комплекс» назначен штраф.

В этот же день 23.01.2026 вынесено постановление № 8/2026/БЛ00273 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В постановлении отражено, что ООО «Комплекс» 14.01.2026 в 10 час. 40 мин. в нарушение абзаца 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории <...>.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2026 № 8/2026/БЛ00273, ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы общества и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


Судом первой инстанции установлено и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Оспариваемым постановлением ООО «Комплекс» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Комплекс» 14.01.2026 в 10 час. 40 мин. в нарушение абзаца 4 раздела 3 Правил благоустройства не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории <...>. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, Дозор М3 (идентификатор 01-АА444).

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

ООО «Комплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 29.12.2023 № 27, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.02.2024 № 402).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и данными Правилами. Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Абзацем 4 раздела 3 Правил благоустройства предусмотрено, что лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства установлено, что работы по благоустройству, предусмотренные данными Правилами, выполняются в соответствии с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с настоящими Правилами, если иное не предусмотрено федеральным и краевым законодательством.

При этом Правила благоустройства не содержат конкретной периодичности устранения самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства. Административным органом не приведена и судами не установлена норма федерального законодательства или норма законодательства Красноярского края, устанавливающая такую периодичность.

Пунктом 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов


общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:


- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» ведет журнал осмотра фасадов и придомовой территории. В журнале осмотра отражено, что 05.01.2026 установлено наличие граффити на фасаде дома № 75 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, которое в этот же день было закрашено. 08.01.2026 каких-либо нарушений не установлено. 12.01.2026 выявлено наличие наледи около подъездов, в этот же день состоялась обработка противогололедными средствами. 15.01.2026 установлено граффити на фасаде (самовольное нанесение), которое было закрашено 16.01.2026.

При этом средством автоматической фиксации Дозор М3 (идентификатор 01-АА444) 14.01.202 в 10 час. 40 мин. зафиксировано нарушение в виде самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства на территории города.

Из изложенного следует, что надпись на фасаде дома появилась после 12.01.2026, но до проведения следующего осмотра со стороны управляющей организации (возможно за минуты / часы до фиксации надписи средством Дозор М3). При этом журналом осмотров подтверждается, что осмотры со стороны управляющей организации проводятся регулярно, выявленные нарушения устраняются.

ООО «Компас» представлены пояснения о том, что в январе 2026 года в Красноярске наблюдались устойчивые морозы до -38 °C, что препятствовало обнаружению и устранению нарушений. Данное обстоятельство подтверждается информацией о погоде, размещенной в общедоступных открытых источниках в сети «Интернет».

В пункте 7.2 раздела 7 «Работа с комплексом» Руководства по эксплуатации комплекса «Дозор-М3», указано, что в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся) выделяется два способа фиксации нарушения: однократная фиксация нарушений, не носящих длящийся характер. При движении по заданному маршруту транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, при нахождении в ранее размеченной зоне указанный комплекс в автоматическом режиме осуществляет поиск (выявление) нарушения. В случае распознавания нарушения комплекс, помимо фотофиксации нарушения, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта нарушения (собственника / владельца объекта нарушения); двукратная фиксация осуществляется в случае необходимости фиксации длящихся нарушений. 1-ый этап - первичное выявление признаков нарушения. Выполняются мероприятия, как при однократной фиксации нарушений. 2-ой этап - фиксация нарушения. Выполнение мероприятий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 7.2 руководства. В случае распознавания нарушения при осуществлении повторного выезда по ранее заданному и выполненному маршруту в тех же координатах комплекс также осуществляет фотофиксацию, а также фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта


нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании данных, полученных по результатам первого и второго выезда, автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая положения руководства по эксплуатации, обоснованно отметил, что вменяемое обществу административное правонарушение требует как минимум двукратной фиксации в целях выявления надписи на фасаде дома, а также факта ее неустранения управляющей организацией, которая является ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории лицом.

В оспариваемом постановлении административная комиссия вменяет обществу нарушение абзаца 4 раздела 3 Правил благоустройства. При этом доказательств необеспечения обществом устранения самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства не представлено, повторная фиксация нарушения в рассматриваемом случае не проводилась. Из представленного обществом журнала осмотра фасадов и придомовой территории следует, что самовольно нанесенные надписи им оперативно устраняются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возлагал на административную комиссию обязанность по доказыванию момента возникновения надписей, вместе с тем, административная комиссия, вменяющая обществу нарушение абзаца 4 раздела 3 Правил благоустройства, обязана доказать наличие такого нарушения.

Как указано выше, абзацем 4 раздела 3 Правил благоустройства предусмотрено, что лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов. То есть административный орган обязан доказать, что обществом, ответственным за благоустройство, не обеспечено устранение самовольно нанесенных надписей на фасаде дома. Однако приведенное положение Правил благоустройства не свидетельствует о наличии у лица, ответственного за благоустройство, обязанности устранить самовольную надпись на фасаде сразу же после ее появления на фасаде. Как ранее указано апелляционным судом, конкретный срок устранения самовольных надписей законодательством не установлен, а общество в данном случае регулярно осуществляет осмотр фасадов, устраняет выявленные нарушения, то есть добросовестно относится к выполнению возложенных на него обязанностей; обратного административной комиссией не доказано.

Таким образом, принимая во внимание однократную фиксацию нарушения системой автоматической фиксации, отсутствие конкретно установленной законодательством периодичности устранения самовольных надписей на фасадах зданий, оперативное устранение обществом выявляемых нарушений благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой


инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2026 года по делу № А33-3676/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванцова