Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-172100/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-31588/2024

Дело №А40-172100/23
г.Москва
17 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Продвижение» на определение Арбитражного суда г.Москвы о распределении судебных расходов от 02.05.2024 по делу №А40-172100/23 без вызова участвующих в деле лиц

по иску ООО «Продвижение» к ООО «Мир мебели и дизайна»,

третье лицо: ЗАО «Жилпромсервис»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продвижение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мир мебели и дизайна» (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 533 099 руб., неустойки в размере 128 684, 40 руб., суммы проведения досудебной экспертизы в размере 14 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 ЗАО «Жилпромсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее– третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

07.02.2024 ЗАО «Жилпромсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Продвижение» судебных расходов в размере 95 911, 23 руб., понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела №А40-172100/23-130-1276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 28 600 руб., снизить размер суммы расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из заявления ЗАО «Жилпромсервис», в рамках рассмотрения судом настоящего дела третьим лицом понесены судебные расходы в размере 95 911, 23 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявленные расходы в общей сумме 95 911, 23 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, складываются из затрат, которые включают в себя: расходы на оплату товароведческой экспертизы стульев в размере 28 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 792, 75 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 3 792, 75 руб. и 518, 48 руб., соответственно.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активность позиции третьего лица при рассмотрении дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой отзывов на заявление и апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов третьим лицом документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны третьего лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности не представил.

Из материалов дела не усматривается, что действия третьего лица по обеспечению защиты своих интересов в суде не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что выбор способа и средств защиты, в том числе проведение экспертного исследования, принадлежит третьему лицу, при этом действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, а также достаточного обоснования иной суммы расходов или их отсутствия.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная третьим лицом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов в размере 95 911, 23 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности понесенных третьим лицом судебных расходов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-172100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.