Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6783/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-47256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» ФИО1, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

о прекращении производства по делу,

по делу № А60-47256/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – истец, ООО «АВМ-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения, 9017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 15.08.2018, 595 661 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.05.2018 №23/5-2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВМ-Групп» ФИО1, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что отказ от иска заявлен в отсутствие встречного предоставления, чем причинены убытки должнику, конкурсной массе и конкурсным кредиторам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АВМ-Групп» ФИО1, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принята к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2020.

03.08.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что на сумму авансовых платежей имеются подписанные сторонами в двустороннем порядке акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ, то есть, на сумму уплаченных истцом авансовых платежей получено соответствующее встречное предоставление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 16.09.2020.

07.09.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на возращения на апелляционную жалобу.

11.09.2020 от ответчика в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком (акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017, счет фактура № 17 от 20.07.2018, акт № 16 от 20.07.2018 счет-фактура № 16 от 20.07.2018, письма №№111, 112 от 27.09.2018, платежное поручение № 228 от 24.09.2018, письма № 105 от 28.08.2018, № 92 от 17.07.2018) как доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 29.05.2018 между ООО «АВМ-Групп» (Генеральный подрядчик) и ООО «Континент» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/5-2018 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: «Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2017 годы», место выполнения работ: <...> (корпус 1 и корпус 2), со сдачей в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), Проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

Согласно п. 7.1. договора ответчик принял на себя обязательства приступить к началу работ в должном темпе и осуществить их без задержек в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2): начало выполнения работ 29.05.2018 - в течение двух календарных дней с даты подписания договора и Акта передачи строительной площадки (п. 7.1. договора); окончание работ – 29.06.2018 (п.7.2. договора).

ООО «СК «УЭС» за ООО «ABM-Групп» в счет выполнения комплекса работ по благоустройству, произвело оплату по вышеуказанному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 660000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 03.07.2018 на 600000 руб. и платежным поручением № 127 от 08.06.2018 на 60 000 руб., а также директору ООО «Континент» ФИО2 по расходному - кассовому ордеру от 05.06.2018 выданы денежные средства в размере 200 000 руб.

Пунктом п. 3.3.1. договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять генеральному подрядчику исполнительную документацию в объемах, предусмотренных договором, акт о выполнении этапа работ (п.7.2.3 договора), график движения рабочей силы, рассчитанный на месяц в соответствии с графиком производства работ, отчетность предусмотренную п. 9.2.2. договора.

Пунктом 7.4. договора определен порядок сдачи - приемки отдельных этапов работ. Порядок приемки выполненных работ предусмотрен п. 5.2.3. п.5.2.4 договора.

Пунктами 5.2.3. п.5.2.4 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представителем генерального подрядчика при выходе на объект было установлено, что на дату окончания работ 29.06.2018 работы ответчиком не выполнены, акты приемки выполненных работ форме КС-2, КС-3 не предъявлялись, как и не предъявлялся журнал производства работ (п.9.4), а так же не предъявлялись акты скрытых работ (п.13.1)

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право генерального подрядчика на одностороннее отказ от исполнения договора, расторжение договора, в соответствии с пунктом 19.2.3 договора, в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным.

Согласно п. 19.1.3. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от исполнения договора полностью в случае задержки сроков выполнения Субподрядчиком подрядных работ на срок более 5 (пяти) календарных дней.

В соответствии с п. 19.1.4. договора ООО «ABM-Групп» уведомило ответчика, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ более чем на 5 дней ООО «АВМ - Групп» (Генеральный подрядчик) на основании пункта 19.1.3 договора расторгает в одностороннем порядке договор №23/5-2018 от 29.05.2018, уведомив субподрядчика за 10 календарных дней до расторжения договора.

23.07.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Континент» 27.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей по договору №23/5-2018 от 29.05.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 производство по делу прекращено.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска без получения встречного предоставления причинены убытки должнику, конкурсным кредиторам, которые через незначительный отрезок времени после отказа должника от иска не смогли получить погашения своих требований от ООО «АВМ-Групп».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О, право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 № 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от иска заявляется правом истца; на момент прекращения производства по делу отсутствовали какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение прав участников процесса и иных лиц.

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о признании ООО «АВМ ГРУПП» (И1III <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО «АВМ ГРУПП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области но делу №А60-47531/2019 от 12.03.2020 ООО «АВМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим (КУ) утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника. Осуществление таких полномочий возлагается на конкурсного управляющего, который, обладая в том числе, полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле и в интересах должника.

Согласно ч. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц. входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Реализуя соответствующие права, конкурсный управляющий при обжаловании судебного акта в порядке п. 24 Постановления N 35, заявил о том, что заявление должника об отказе от иска в отсутствие встречного предоставления является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного ответчиком дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве встречного представления на сумму полученных платежей ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по благоустройству на объекте на сумму 510 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом актом № 16 от 20.07.2018 и справкой формы КС-2, КС-3.

Данная сумма была согласована и подписана истцом до начала предварительного судебного заседания.

Ответчиком в июле 2018 года предъявлялись выполненные работы па сумму 810 220 руб., что подтверждается скриншотами электронной переписки руководителей.

Выполнение на сумму 550 000 руб. (стоимость услуг строительной техники Акт №16 от 20.07.2018, счет-фактура) и выполнение работ по устройству бордюра на сумму 260 220 руб. (акт № 17 от 20.07.2018, форма КС-2: КС-3, счет-фактура), предъявлялись для оплаты генподрядчику.

Между сторонами возник спор о стоимости выполненных ответчиком работ, что подтверждается письмом исх.№105 от 28.08.2018 (скриншот электронной переписки прилагается)

Ответчиком (субподрядчиком) предъявлялись к приемке работы на сумму 810 220 руб., но в целях мирного урегулирования судебного спора, ответчик (подрядчик) согласился признать выполнение работ на меньшую сумму, которая и составила 510 400 руб. Акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы ООО «Континент» работы в июне, июле месяце 2018 года по договору №23/5-2018 от 29.05.2018 приняты Генподрядчиком ООО «АВМ-Групп» на сумму 510 400 руб. о чем подписаны соответствующие акты.

Кроме того, ответчиком ООО «Континент» на основании письма ООО «ABM-Групп» № 112 от 24.09.2018 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. в адрес ООО «СК УралЭлитСтрой» с указанием реквизитов, что подтверждается указанным письмом, платежным поручением № 228 от 24.09.2018 на сумму 350 000 руб., а также письмом истца в адрес ООО «СК «УралЭлитСтрой» с просьбой зачесть денежные средства, поступившие от ООО «Континент» в зачет ООО «АВМ-Групп».

Представленные ответчиком доказательства поступили в суд апелляционной инстанции 11.09.2020. Представитель истца 13.09.2020 подал заявление об ознакомлении с имеющимися документами, которое удовлетворено судом 14.09.2020, возражений по представленным документам, ходатайство о предоставлении срока для подготовки соответствующих возражений истец не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке, в связи с чем отказ от иска не нарушает права как истца (должника), так и его кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение от 02.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-47256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева