Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А28-14378/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14378/2019
г. Киров
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-14378/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» ФИО3

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ИНН4345249074, ОГРН1094345000474, адрес: 610016, Россия, <...>),



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в соответствии с параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (далее – должник, ООО «МЕГА ПЛЮС») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 22.10.2019 заявление ФНС России принято к производству.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «МЕГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-14378/2019.

Определением суда от 22.07.2020 заявление ФНС России о признании отсутствующего должника – ООО «МЕГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника – ООО «МЕГА ПЛЮС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу №А28-14378/2019 ООО «МЕГА ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

31.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – заявитель) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о разрешении разногласий конкурсного управляющего и ФНС России в отношении требования уполномоченного органа на сумму 946 974 руб. 00 коп. в виде налога по УСН, начисленного с продажи залогового имущества в рамках процедуры банкротства. Заявитель просила определить очередность удовлетворения указанного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФНС России в отзыве на заявление указала, что уплата спорного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей; налог на прибыль отличен от налога по УСН.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 признаны (учтены) требования ФНС России в сумме 946 974 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек в виде налога на УСН, начисленного с продажи имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МЕГА ПЛЮС».

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разногласиях и признать требования ФНС России на сумму 946 974 руб. в виде налога по УСН, подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника.

По мнению заявителя жалобы, изложенная в Постановлении от 31.05.2023 №28-П, не применима к иным видам налога (в том числе УСН). Налог на прибыль организации отличен от налога по УСН по своей правой природе. В абзаце 3 Постановлении от 31.05.2023 №28-П, подробно описана только правовая природа налога на прибыль организации, налоговая ставка по которому составляет 20%. С учетом правовой особенности налога на УСН (Доход 6%), а также периода поступления на расчетный счет ООО «Мега плюс» денежной суммы, от реализации имущества, являющего предметом залога, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА ПЛЮС» применяет специальный налоговый режим, предусматривающий начисление налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» УСН.

Конкурсный управляющий ФИО3 указала, что в ходе конкурсного производства включенное в конкурсную массу залоговое имущество – нежилое помещение площадью 608,3 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000040:1961, расположенное по адресу: <...>, было реализовано на торгах по стоимости 15 890 000 руб. 00 коп., от суммы реализации был начислен налог по УСН в размере 946 974 руб. 00 коп.

Налоговый орган представил конкурсному управляющему справку на 19.04.2023, в которой указанная сумма была отражена в составе текущих платежей.

Заявлением от 26.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 просила исключить спорную сумму из состава текущей задолженности должника.

Письмом от 29.06.2023 налоговый орган указал на необходимость соблюдения в деле о банкротстве очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

Полагая, что требования ФНС России на сумму 946 974 руб. 00 коп. в виде налога по УСН, начисленного с продажи залогового имущества, подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора явились разногласия относительно очередности уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам уполномоченного органа вышеуказанные правовые позиции применимы и в рассматриваемом случае к налогу по УСН ввиду схожести правовой природы, вытекающей из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

С учетом изложенного возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 04.09.2023 по делу № А17-8/2019.

Апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа, не опровергают выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств и толкованием норм закона, подлежащих применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-14378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина