Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-47121/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47121/17
14 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Контраст» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)-  ФИО2,  представитель по доверенности от  27.11.17г.,

от ООО «СОФЭКСТРЭЙД»  (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3,    представитель по доверенности от  08.12.17г., ФИО4  представитель по доверенности от   10.08.2015г.

 от  ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО5, .,    представитель по доверенности от   02.12.2016г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-47121/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО «Контраст» к ООО «СОФЭКСТРЭЙД»  о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее- ООО «Контраст») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФЭКСТРЭЙД» (далее- ООО «СОФЭКСТРЭЙД»)   с требованиями признать ограничение перетока (поставки электрической энергии (мощности) в точки поставки ООО «Контраст» с 07 декабря 2017 года – незаконными, и обязать ООО «Софэкстрэйд» (124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313Б ИНН <***>) возобновить переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объекты ООО «Контраст» расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр. 2 ст. 16.

2. Взыскать с ООО «Софэкстрэйд» (124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313Б ИНН <***>) в пользу ООО «Контраст» (141552, <...> стр. 16 ИНН <***>) убытки в размере 2 816 418 рублей.

3. Взыскать с ООО «Софэкстрэйд» (124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313Б ИНН <***>) в пользу ООО «Контраст» (141552, <...> стр. 16 ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 47 824 рублей.

4. Взыскать с ООО «Софэкстрэйд» (124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313Б ИНН <***>) в пользу ООО «Контраст» (141552, <...> стр. 16 ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей при участии в судебном заседании (т. 1 л.д. 10-15).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-47121/17в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 212-213).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Контраст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 01.01.2010 г. между ООО «Софэкстрэйд» и ООО «Контраст» был заключен договор поставки электроэнергии № 4 сроком на 1 (Один) год (далее - Договор).

11.09.2014 года по делу № 41-63742/13 Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании с Истца в пользу Ответчика суммы 2 397 591,44 руб. из которых 233 236,45 руб. было принудительно взыскано Ответчиком.

02.12.2016 года Истец заключил прямой договор энергоснабжения № 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>), о чем Истец уведомил Ответчика надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

06.12.2016 года истец передал ответчику заявление о расторжении Договора в связи с заключением прямого договора энергоснабжения № 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт» и представил копию настоящего документа.

07.12.2016 ООО «Софэкстрэйд» совершил действия, направленные на прекращение перетока электрической энергии через свои объекты электроэнергии в точки поставки Истца, , в результате чего истцу был причинены убытки в виде затрат произведенных истцом, в целях обеспечения надлежащего электроснабжения зданий (сооружений)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не полностью оценил представленные доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

02.12.2016 года Истец заключил прямой договор энергоснабжения № 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>), о чем Истец уведомил Ответчика надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

06.12.2016 года истец передал ответчику заявление о расторжении Договора №4 от 01.10.10 в связи с заключением прямого договора энергоснабжения № 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт» и представил копию настоящего документа.

Согласно п. 8.2 Договор №4 от 01.10.10 прекращение действия договора. Влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-47121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова