Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-14372/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50784/2023

Дело № А40-14372/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению

Деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023

по делу №А40-14372/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000047620)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению Деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы (ОГРН <***>, 121165, <...>)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению Деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы о взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному контракту по поставке мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО) № 0873500000822003257 от 13.09.2022 в размере 652 271,03 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; о признании незаконным решение Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0873500000822003257 от 13.09.2022 по поставке мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО).

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания задолженность по оплате фактически исполненных обязательств по государственному контракту по поставке мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО) № 0873500000822003257 от 13.09.2022 в размере 652 271,03 руб., в связи с оплатой 28.02.2023 ответчиком указанной задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-14372/23 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному контракту по поставке мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО) № 0873500000822003257 от 13.09.2022 в размере 652 271,03 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судом признано незаконным решение Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0873500000822003257 от 13.09.2022 по поставке мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО).

Также судом взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16045 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт от 13.09.2022 №0873500000822003257 на поставку мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМИ и СОНО).

Наименование (вид), количество, а также требования к поставляемому товару определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена Контракта составляет 652 271,03 руб., без НДС (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта обязательства по нему должны быть исполнены истцом с 1-го по 45-й рабочий день с даты заключения Контракта, то есть в срок до 16.11.2022.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту на общую сумму 652 271,03 руб., что подтверждается документом о приемке товара №9 от 14.11.2022 с изменениями от 30.12.2022, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок.

Однако 19.12.2022 ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 20.12.2022.

Истец указал, что данное Решение является незаконным по следующим основаниям.

17.11.2022 ответчиком проведена приемка товара, в ходе которой установлено, что часть товара, имеет следующие недостатки: 1) стеллаж для хранения спортивного инвентаря металлический (3 шт.) - отсутствует маркировка, не доукомплектован 2 полками; 2) журнальный столик (2 шт.) - отсутствует маркировка, толщина материала каркаса не соответствует техническому заданию; 3) секция гардеробная напольная, металлический каркас (2 шт.) - отсутствует маркировка, габариты товара не соответствуют техническому заданию.

Согласно актам исполнения Контракта от 17.11.2022 ответчик обязал истца поставить товар в соответствии с условиями Контракта в течение 9 рабочих дней в срок до 30.11.2022.

Согласно п.4.14 Контракта в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты.

Следовательно, ответчик нарушил право истца, предусмотренные п. 4.14 Контракта, установив сроки устранения недостатков, не соответствующие условиям Контракта, необоснованно сократив их.

Более того, акты от 17.11.2022 направлены истцу ответчиком только 21.11.2022 (письмо исх. № 04-12365/22 от 21.11.2022), в связи с чем истец обращался к ответчику о продлении сроков устранения недостатков.

Входе повторной приемки товара 13.12.2022 ответчик вновь выявил, что часть товара не соответствует Техническому заданию к Контракту.

В целях устранения недостатков, указанных в акте приемке товара от 13.12.2022, в адрес ответчика 13.12.2022 повторно направлен товар и письмо исх. №5 от 15.12.2022 с просьбой провести приемку товара.

Повторно указанное письмом направлено Ответчику 19.12.2022.

Ответчик уклонился от приемки товара и 19.12.2022 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 20.12.2022, без проведения процедуры приемки товара.

Ответчик повторно нарушил право истца на срок устранения недостатков, выявленных в ходе приемки товара, а именно нарушил срок, указанный в пункте 4.14 Контракта (10 рабочих дней на устранение недостатков), принял решение об одностороннем отказе через 4 рабочих дня после составления акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков от 13.12.2022.

В ответ на письмо исх. №5 от 15.12.2022 истцом было получено письмо ответчика от 23.12.2022 № 04-13716/22 с приглашением на повторную приемку, назначенную на 29.12.2022.

В соответствии с вышеуказанным письмом 29.12.2022 был направлен представитель истца по доверенности, который устранил все выявленные недостатки на месте в присутствии лица, ответственного за приемку товара со стороны ответчика.

Однако, согласно акту от 29.12.2022 ответчиком выявлены новые недостатки в виде заваленных в сторону крючков у одной из секций гардеробной напольной, о чем ранее не указывалось Ответчиком в качестве замечаний к товару, в установленном порядке не фиксировалось.

Кроме того, согласно инструкции по сборке мебели, заявленное ответчиком замечание является устранимым недостатком, так как крючки прикручиваются в процессе сборки к перекладине стяжками.

Согласно акту от 29.12.2022 товар был поставлен полностью в соответствии с техническим заданием (высота, глубина и ширина товара), предусмотренным Контрактом.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

30.12.2022 Истец направил Ответчику письмо об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как все недостатки были устранены в установленном порядке и в установленные сроки.

Согласно п.2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, а в соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, Контракт предполагал в том числе частичную поставку и приемку, и ответчик не вправе был полностью отказывать в приемке товара, а обязан был принять и оплатить фактически поставленный товар, который соответствовал Техническому заданию.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0873500000822003257 от 13.09.2022 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 09.01.2023, следовательно ответчик отказался от принятия и оплаты исполненных истцом по Контракту обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 гласит: "существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

В соответствии с чч.8, 9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как верно установлено судом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком процедуры расторжения контракта и отсутствия оснований для расторжения контракта.

Так, в материалы не представлено доказательств обращения ответчика в соответствующий уполномоченный орган для включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел 28.02.2023 оплату стоимости поставленного товар в полном объеме.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений истцом обязательств по спорному контракту, с которыми ответчик связывает принятие решения о расторжении контракта.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от спорного договора и для принятия решения об одностороннем расторжении договора; в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0873500000822003257 от 13.09.2022 по поставке мебели (секции гардеробные, столы журнальные, стеллаж и стол обеденный) для ГКОУ и Департамента образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО).

Вопреки доводам ответчика о наличии нарушений поставщиком обязательств по контракту, на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта товар был поставлен в полном объеме.

Более того, оплата поставленного товара была произведена уже после подачи настоящего иска, то есть ответчик добровольно произвел оплату по расторгнутому контракту, в связи с чем истец изменил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что у него после расторжения контракта имелось еще время на приемку товара и соответственно его оплату противоречат нормам действующего законодательства, так как обязательства сторон после расторжения контракта полностью прекращаются.

Данный довод подтверждается судебной практикой, а именно Определением ВС РФ от 17.06.2022 № 301-ЭС22-8794.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-14372/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Сазонова Е.А.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.