Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-164692/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-57668/2018
г. Москва
29 ноября 2018 года
Дело № А40-164692/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мясные ингредиенты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-164692/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО «Центр Автоматизации Учета»

к ООО «Мясные ингредиенты»

о взыскании суммы основного долга размере 97 543 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 031 руб.34 коп. (договор поставки от 20.05.2016 № 001/040416/029).

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Автоматизации Учета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мясные ингредиенты» о взыскании о взыскании суммы основного долга размере 97 543 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 031 руб.34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2018 года по делу № А40-164692/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мясные ингредиенты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, а также произвести осмотр доказательств по месту их нахождения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2016 между ООО «Мясные ингредиенты» (покупатель) и ООО «Центр Автоматизации Учета» (поставщик) заключен договор № 001/040416/029 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю торговое оборудование, выполнить работы, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и работы (пункт 1.1 договора).

Для надлежащего функционирования торгового оборудования 20.05.2016 между ООО «Мясные ингредиенты» (сублицензиат) и ООО «Центр Автоматизации Учета» (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 001/200516/015, в рамках которого ответчик обязался передать права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора №001/040416/029 ответчик поставил в адрес истца часть товара для тестирования и презентации, который был принят истцом, что подтверждается товарными накладными № 001/0000237182 от 31.05.2016, № 001/0000242141 от 15.06.2016, № 001/0000253734 от 22.07.2016 и оплачен на сумму 568 372 рублей и платежным поручением № 431 от 03.10.2016 на сумму 3 990 рублей.

При первом случае выявления существенных недостатков в работе оборудования, 22.12.2016 при участии представителя ответчика был составлен акт о результатах тестирования с решением о передаче ответчику оборудования для гарантийного ремонта.

При втором случае выявления существенных недостатков в работе оборудования 12.01.2017 при участии представителя ответчика был составлен акт о результатах тестирования, в котором указано о выявленных несоответствиях в функционировании оборудования.

Ответчик частично вывез спорное оборудование, однако оставшаяся часть оборудования ответчиком истцу возвращена не была возврат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества размере 572 362 рубля.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчик исполнил решение арбитражного суда от 19.09.2017 в полном объеме, осуществив возврат суммы предоплаты в размере 586 809 рублей 00 коп.

Однако, несмотря на полный возврат суммы предоплаты и частичному вывозу оборудования ранее поставленного ответчику , что оборудования истцу ответчиком не возвращено в натуре на сумму 97 543 рублей 00 коп.

кронштейн НОLDЕRS LCDS -5004, компьютер (сервер), компьютер (технолог) на сумму в размере 0=93 440 рублей 00 коп., переданный по товарной накладной от 31.05.2016 № 001/0000237182;

термоэтикетки на сумму в размере 113 рублей 00 коп., переданные по товарной накладной от 15.06.2016 № 001/0000242141;

зеркало для помещений круглое (диаметр 600) на сумму в размере 3 990 рублей 00 коп., переданное по товарной накладной от 04.10.2016 № 001/0000275563.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере стоимости товаров указанных выше по товарным накладным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на реализацию указанного выше товара в связи с его хранением и бездействиями истца по вывозу товара, сумма от реализации которых была направлена на погашение задолженности за вынужденное хранение товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика , изложенные в апелляционной жалобе, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора поставки, регулируемые общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-54227/17 от 19.09.2017г. было установлен факт перечисления ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 572.362 руб., факт поставки истцом ответчику товара для тестирования по накладным №№ 001/0000237182 от 31.05.2016г., № 001/0000242141 от 15.06.2016г.. № 001/0000253734 от 22.07.2016гг., факт выявления ответчиком поставки некачественного оборудования и факт частичного возврата данного оборудования истцу ( поставщику). По накладным № 1 от 24.01.2017г. № 2 от 25.01.2017г.

Оборудовании - кронштейн НОLDЕRS LCDS-5004, компьютер (сервер), компьютер (технолог) на сумму в размере 0=93 440 рублей 00 коп., переданный по товарной накладной от 31.05.2016 № 001/0000237182;

термоэтикетки на сумму в размере 113 рублей 00 коп., переданные по товарной накладной от 15.06.2016 № 001/0000242141;

зеркало для помещений круглое (диаметр 600) на сумму в размере 3 990 рублей 00 коп., переданное по товарной накладной от 04.10.2016 № 001/0000275563 на общую сумму 97.543 руб. ответчиком истцу не возвращено.

Ответчик надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих факт наличия данного оборудования в натуре не представил, напротив письме от 19.03.2018г. № 7 указывает НАТО, что товар на сумму 91.543 руб. реализован, при этом доказательств наличия товара на сумму 6000 руб. не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства покупатель в разумный срок должен был уведомить поставщика о ненадлежащем ассортименте поставленного товара на основании п. 1 ст. 483 ГК РФ, а также в силу ст. 514 ГК РФ принять товар на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ ("Хранение в силу закона") правила гл. 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, в нарушение ст. 65 и 68 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств, как того требует ст. 514 ГК РФ уведомления о принятии на ответственное хранение об этом поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, из анализа указанных выше п. 1 и п. 2 ст. 514 ГК РФ вместе и по раздельности суд приходит к выводу о том, что незамедлительное уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение и разумный срок, в который поставщик обязан осуществить действия по забору не принятого товара неразрывно связаны между собой, поскольку обязанность уведомление поставщика об ответственном хранении корреспондирует к обязанности поставщика забрать товар помещенный покупателем на ответственное хранение.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств принятия данного товара на ответственное хранение, как того требует гл. 47 ГК РФ, которая также применяется к настоящим правоотношениям в случае надлежащего уведомления покупателем поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В данном случае истец был лишен возможности осуществить забор товара в отсутствие надлежащего уведомления о принятии ответчиком товара на ответственное хранение.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела истец освобожден от обязанности возместить расходы ответчиком за ответственное хранение при их недоказанности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и удовлетворению истца в части взыскания с ответчика стоимости утраченного товара, по причине невозможности его вернуть истцу в натуре.

Что касается требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 031 рублей 34 коп., начисленных истцом за период с 28.11.2017г. по 15.06.2018г. то данное требование не может быть удовлетворено за заявленный истцом период, в виду следующего.

В рамках договора поставки истец, как поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению работ по его установке и настройке, а ответчика как покупатель принял на себя обязательство принять оборудование и оплатить его стоимость, а также работы поставщика по установке и наладке. Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, истец- поставщик должен был осуществить возврат суммы предоплаты, а ответчик-покупатель осуществить возврат оборудования в натуре, т.е. денежного обязательства в виде суммы долга у ответчика не возникало, в рамках данного дела судом установлен факт невозможности возврата оставшегося оборудования в натуре, в связи с чем, ответчик должен произвести истцу выплату стоимости утраченного оборудования в сумме 97.543 руб. Таким образом, в период с 28.11.2017г. по 15.06.2018г в силу положений ст. 395 ГК РФ на стороне ответчика не имело место пользования чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в общем порядке искового производства, поскольку требуется осмотр доказательств по месту их нахождения отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ имел процессуальное право представить доказательства наличия спорного оборудования в натуре, путем предоставления соответствующих документов ( акта осмотра, документов первичной бухгалтерской отчетности о размещении спорного оборудования на хранение и отражение его на забалансовых счетах), однако данным правом не воспользовался, хотя судом определением суда от 20.07.2018г. был установлен срок 31.08.2018г. для представления дополнительных доказательства.

Таким образом, ответчиком не были совершены действия , предусмотренные процессуальным законодательством, для обоснования своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом было возвращено встречное исковое заявление не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 129. 132 АПК РФ определение о возврате встречного искового заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался. При этом ответчик не лишен процессуальной возможности предъявить встречный иск в самостоятельном порядке.

Таким образом у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2018 года по делу № А40-164692/18 изменить.

Взыскать с ООО «Мясные ингредиенты» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр Автоматизации Учета» (ОГРН <***>) денежные средства в виде стоимости утраченного имущества в размере 97 543 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.886 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1