Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-27893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27893/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корпус 2, кв. 54, ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (632321, Новосибирская область, Барабинский район, д. Устьянцево, ул. Центральная, 34, ИНН 5451111224, ОГРН 1065470006469) о взыскании задолженности в размере 766 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (далее – ОАО «Устьянцевское», ответчик) о взыскании 766 500 руб. задолженности.

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Устьянцевское» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность в размере 766 500 руб.

Постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО «Транспорт Сибири» в пользу ОАО «Устьянцевское» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО «Транспорт Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор займа между сторонами не подписывался, данной позиции придерживался и ответчик в суде первой инстанции, что следует из отзыва на исковое заявление. Считает, что доказательством факта передачи денежных средств и заключения договора займа являются платежные поручения, в которых срок возврата займа не указан, в связи с чем заем подлежал возврату после предъявления письменного требования займодавцем. При приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора займа от 24.06.2011 № Н54-042/11 суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации указанного доказательства, не учел, что частичное погашение задолженности по договору займа осуществлялось ответчиком, в том числе и после указанного в договоре срока возврата, кроме того, не принял во внимание установленную сторонами в договоре подсудность Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель жалобы считает, что договор займа от 24.06.2011 № Н54-042/11 сфальсифицирован в целях обоснования истцом пропуска срока исковой давности, в первой инстанции ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исходил из даты фактического предоставления займа, а в апелляционной инстанции изменил свою позицию относительно даты начала течения указанного срока и ссылался на условия договора займа.

Приложенный к кассационной жалобе ООО «Транспорт Сибири» дополнительный документ (копия заключения специалиста № 27-04/2018) не принят судом кассационной инстанции, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «Транспорт Сибири» перечислило ОАО «Устьяновское» 1 022 000 руб. платежным поручением от 24.06.2011 № 41, в качестве назначения платежа в котором указано на предоставление займа процентного (10, 5 % годовых) по договору займа от 24.06.2011 № Н54-042/11.

С учетом частичного возврата займа заемщиком 30.08.2011, 31.08.2011, 31.01.2012 ООО «Транспорт Сибири» направило 13.01.2017 в адрес ОАО «Устьяновское» требование № 142 о возврате суммы займа в размере 766 500 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

15.02.2017 ООО «Транспорт Сибири» направило ОАО «Устьяновское» претензию о возврате указанной суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований о возврате суммы займа в добровольном порядке заемщиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что письменный договор займа в материалы дела не представлен, однако, представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями о перечислении суммы займа и частичном погашении, подтверждается фактическое возникновение между сторонами заемных правоотношений. Поскольку срок возврата займа не согласован сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил срок исполнения обязательства ответчика по возврату займа 19.02.2017, то есть через 30 дней с момента предъявления (получения) требования ответчиком – 19.01.2017.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено, признано необоснованным и отклонено, исходя из установленного срока возврата займа.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Устьяновское» обратилось с апелляционной жалобой, к которой были приложены дополнительные доказательства: договор займа от 24.06.2011 № Н54-042/11, сопроводительное письмо Управления сельского хозяйства администрации Бабрабинского района (далее – администрация) от 27.12.2017 № 415 и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела в связи с их отсутствием у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора займа от 24.06.2011 № Н54-042/11 (далее - договор займа) ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» (прежнее наименование истца) (кредитор) предоставило ОАО «Устьянцевское» (заемщик) заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1 022 000 руб. под 10,5 % годовых.

Договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщику, в этот же день должны быть завершены расчеты по процентам (пункт 2.2 договора займа).

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Красноярского края.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал истекшим срок исковой давности на момент обращения с иском в арбитражный суд, исходя из установленного сторонами в договоре займа срока возврата займа – 01.10.2011 и даты обращения в суд с иском по настоящему делу – 26.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что пунктом 2.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа (01.10.2011), пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 02.10.2011.

Учитывая дату обращения ООО «Транспорт Сибири» с настоящим иском в суд (26.09.2017), суд апелляционной инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности истцом, отказал в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство ОАО «Устьянцевское» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приведены соответствующие мотивы, по которым данное ходатайство удовлетворено, указано, что обстоятельство, которое подтверждается дополнительно представленными доказательствами, входит в предмет доказывания, имеет значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора по существу, при этом учтен ограниченный срок хранения соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции изложенного истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявления о том, что договор займа сфальсифицирован, в обжалуемом постановлении отражены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Транспорт Сибири» о недостоверности указанного доказательства; принято во внимание, что договор займа предоставлен лицом, не участвующим в деле, не заинтересованном в его исходе, реквизиты договора совпадают с указанными в платежном поручении от 24.06.2011 № 41, по которому были перечислены денежные средства ответчику (статьи 9, 65, 65, 67,68, 71, 75 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что заявления о фальсификации доказательства в порядке, установленном нормами процессуального законодательства, в материалах дела не имеется; основания, по которым истец считает договор займа сфальсифицированным, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции последним не приведены.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности с учетом установленной сторонами договорной подсудности в договоре займа подлежат отклонению с учетом положений статьи 34, части 1 статьи 39 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны истца соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко