Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-22173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-22173/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРО К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 450500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 3-5/2024 от 01.01.2024, копия диплома, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 2023-6 от 26.09.2023, паспорт, диплом,

третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАГРО К» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (далее - ответчик) о взыскании 450500 рублей неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №А.21.15. от 15.04.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент отказа истца от исполнения договора работы были выполнены на сумму выплаченного аванса, результат работ принят заказчиком, в связи с чем, просил в иске отказать.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (новый проектировщик).

Третье лицо представило письменный отзыв и указало, что выполненные ответчиком предпроектные работы не имеют потребительской ценности, поскольку на выбранном земельном участке размещение пищевого производства нецелесообразно и , с учетом стоимости работ по выносу коммуникаций, разработка проектной документации была начата с самого начала.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, в том числе, полноты и возможности использования результата работ суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4.

Определением от 02.06.2023 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5, 30.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №2873-СТ-23 от 05.06.2023.

Эксперт ФИО5 неоднократно по ходатайству сторон был опрошен в судебных заседаниях, представил письменные пояснения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 55.1, 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №А.21.15 от 15.04.2021 в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить «Предпроектные проработки» планировочной организации земельного участка для строительства нового производственного корпуса и реконструкции действующих зданий и сооружений по объекту: Производственная база по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка 54:35:062125:1. новое строительство производственного корпуса и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 687500 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора истцом был перечислен аванс в размере 460500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №319 от 06.09.2021 на сумму 84000 рублей, № 282 от 30.04.2021 на сумму 376500 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ разбито на этапы, сроки выполнения этапов работ определены разделом 3 договора и Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Работы по договору выполнены и приняты частично, в следующих объемах:

- по этапу 1 пункт 1.1 Пояснительная записка в составе 3. (в)) Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав характеристики производства, номенклатура выпускаемой продукции (работ услуг). (ПРЕДПРОЕКТНЫЕ) 8. (и)) Сведения о категории земель, на которых располагается объект капитального строительства (ПРЕДПРОЕКТНЫЕ) - выполнено 100%, стоимость раздела 10000 рублей;

- по этапу 1 пункт 1.2 Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» в составе «Графическая часть»: предпроектная схема генплана с максимально эффективной компоновкой территории (с учетом перспектив развития), в т.ч. обозначения схемы организации производственных потоков на территории комплекса. М 1:500. - выполнено 100%, стоимость раздела - 200000 рублей.

Итого, стоимость выполненных работ составила 210000 рублей, что подтверждается актом А.21.15-2 от 27.08.2021.

Поскольку сроки выполнения работ по договору истекли, а результат работ ответчиком в полном объеме передан не был, истец направил в его адрес соглашение о расторжении договора и возврате неотработанной части аванса в размере 250200 рублей с письмом № 5 от 14.02.2022.

На указанное письмо ответчик ответил письмом от 25.02.2022 исх. №33, в котором уведомил о том, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 248750 рублей, а также указал, что приостанавливает выполнение работ по договору, соглашение о расторжении договора не подписал.

Поскольку ответчик соглашение не подписал, неотработанный аванс не возвратил, при этом результат работ в полном объеме не предал, истец повторно направил в его адрес претензию от 13.05.2022 исх. №СК-15 в которой сослался на расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ, предложил вернуть неотработанный аванс, направил соглашение о расторжении договора повторно.

Ответчик претензию получил 27.07.2022, однако подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора в адрес истца не возвратил, возврат аванса не произвел.

Письмом от 04.07.2022 исх. №102 ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 248750 рублей и направил в адрес истца повторно для подписания акт №А.21.15-1-3 от 04.07.2022.

Поскольку стороны в претензионном порядке спор не разрешили, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что заказчик реализовал указанное право претензией от 13.05.2022 исх. №СК-15, направленной в адрес ответчика. Ответчик получил уведомление 27.07.2022.

Более того, заказчик фактически отказался от продолжения исполнения договора подрядчиком, поскольку 26.01.2022 заключил договор с ООО «БМ Проектирование» на выполнение проектных работ на тот же объект.

Ответчик факт прекращения договорных отношений не оспорил, однако указал, что письмом от 25.02.2022 исх. №33 в ответ на письмо истца исх. № 5 от 14.02.2022 уведомил истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с пунктами 4.3.3., 4.4.3 заключенного договора, т.к. заказчик своевременно письменно не известил его об изменении в исходно-разрешительной документации.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он предпринимал действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии или некачественности необходимых исходных документов до окончания срока выполнения работ по договору.

Письмо ответчика от 25.02.2022 исх. №33 о приостановлении выполнения работ по договору после истечения сроков, установленных договором для выполнения работ и передачи из результата, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанность с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, если ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ в период исполнения обязательства, фактически сочтя своего опыта достаточным для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязанностей и должен нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску, ответчик указал, что до получения уведомления истца о возврате аванса им были выполнены работы на сумму 248750 рублей, из которых АР - 50% (план 1 этажа, частично фасады, 1 выезд технолога, 2 выезда архитектора, презентация проекта, рабочие совещания в течение 2021г., план существующего складского здания); СЗЗ – 80% (без согласований); ТЗ – 100%.

Письмом от 11.07.2022 , направленным в адрес ответчика по электронной почте истец ответил, что готов принять работы по СЗЗ в размере 80%, ТЗ – 100%, АР – 5%.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, качества и стоимости разработанной документации, суд по ходатайству ответчика определением от 28.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5 с учетом произведенной замены эксперта определением от 02.06.2023.

По результатам проведенной экспертизы 30.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №2873-СТ-23 от 05.06.2023, в выводах которого указано следующее:

по первому вопросу:

документация «Предпроектные проработки» планировочной организации земельного участка для строительства нового производственного корпуса и реконструкции действующих зданий и сооружений по объекту: Производственная база по адресу: <...> к/н 54:35:062125:1 новое строительство производственного корпуса не соответствует условиям договора.

По второму вопросу:

объем выполненной работы по договору состоит из:

Раздел «ПЗ» выполнен в полном объеме. Стоимость работ составляет - 10 000 (десять тысяч) рублей 00коп.

Раздел «ПЗУ» не выполнен - стоимость работ составляет 0р.

Раздел «АР» не выполнен - стоимость работ составляет 0р.

Раздел «СЗЗ» не выполнен - стоимость работ составляет 0р.

Согласно Приложению №4 «Разбивка цен» к договору Исполнитель выполнил документацию на сумму 10000р., пункт 1,1.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта, представил рецензию на судебную экспертизу.

Эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон, по указанию суда исследовал дополнительно представленные ответчиком отдельные листы документации, с учетом чего представил дополнение к экспертизе.

В дополнении от 03.10.2023 эксперт указал, что представленные дополнительные графические материалы альбома вариантов посадки и альбома подписанного Заказчиком не позволяют использовать результат работ по назначению, требуют доработок, а ввиду специфики объекта в технологическом плане, при передаче его другому Исполнителю, преданный результат не содержит достаточной информации и ценности не представляет.

Ответчик заявил об исключении заключения эксперта №2873-СТ-23 от 05.06.2023 из числа доказательств по делу, как недопустимого, в обоснование чего указал, что эксперт ФИО5 является работником ООО «БМ Проектирование».

Истец возражал по указанному доводу, поскольку на момент проведения экспертизы ФИО5 не являлся работником третьего лица, был уволен 22.09.2022, что подтверждается представленной в материалы дело копией трудовой книжки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта заключения эксперта №2873-СТ-23 от 05.06.2023, с учетом дополнения к заключению от 03.10.2023 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами суду не приведено.

Доводы ответчика о том, что эксперт является работником третьего лица не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной трудовой книжки следует, что ФИО5 был уволен из ООО «БМ Проектирование» за год до поручения ему выполнения судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом представлена расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

Рецензия, составленная специалистом ФИО6, на заключение эксперта №2873-СТ-23 от 05.06.2023, представленная ответчиком, судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, не уполномоченного на оценку заключения другого специалиста, не исследовавшего объект экспертизы и материалы дела.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта №2873-СТ-23 от 05.06.2023, с учетом дополнения к заключению от 03.10.2023 относимым и допустимым доказательством, отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 №2023-002 от 22.12.2023, в котором специалист пришла к следующим выводам:

1) объем работ, выполненных в соответствии с «Заданием на проектирование»:

Раздел Пояснительная записка «ПЗ» выполнен на 100 %, стоимость работ 10 000,00 ?.

Раздел Схема планировочной организации земельного участка «ПЗУ» выполнен на 98 %, стоимость работ составляет 196 000,00 ?.

Раздел Архитектурные решения «АР» выполнен на 37 %, стоимость работ составляет 117 475,00 ?.

Проект санитарно-защитной зоны «СЗЗ» выполнен на 98 %, стоимость работ составляет 98 000,00 ?.

Техническое задание (задание на проектирование) «ТЗ» выполнен на 100 %, стоимость работ составляет 10 000,00 ?.

Суммарная стоимость выполненных работ составляет: 431 475 рублей.

2) Определить критерии качества (за исключением объема и стоимости), а соответственно, провести исследование по данному вопросу всесторонне, объективно, достоверно и полно не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных частных или типовых судебно-экспертных методик, для проведения подобного рода и вида исследований.

3) Предпроектная подготовка документации является самым первым из начальных шагов по направлению к реализации решений по строительству (содержит принципиальные решения и дающую научно-методическое обоснование проектных решений). Основная цель предпроектных работ – это получение исходных данных, которые необходимы для разработки последующих, более детальных, стадий проектирования: проектной и рабочей документации. Поскольку в законодательстве в отношении проектирования зданий термин предпроектные работы отсутствует, единая нормативная база также отсутствует. На основании предпроектной документации разрабатывается проектная документация. Объем проектной документации достаточен для прохождения Государственной экспертизы и получения Заказчиком разрешения на строительные работы.

Суд, исследовав представленное ответчиком заключение, не может согласиться с его выводами, поскольку целью заключения договора является получение результата работ, позволяющее заказчику сделать вывод о возможности и дальнейшей целесообразности строительства объекта на выбранном земельном участке, в том числе, экономических, временных и т.д.

Таким образом, для заказчика результат работ оценивается с точки возможности его дальнейшего использования, т.е. наличия потребительской ценности, между тем, представленная ответчиком документация выполнена не в полном объеме, имеет недостатки, следовательно, не имеет потребительской ценности для истца (заказчик), отсутствует возможность его использования по назначению.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются пояснениями третьего лица, которое указало, что перед заключением договора заказчиком были представлены документы, выполненные ООО «Формат Проект», свидетельствующие о производстве работ на предпроектной стадии. Предпроектные проработки были необходимы исполнителю на момент заключения договора для определения потребностей Заказчика, определения состава н объема работ по проектированию, оценки реализации проекта (с учетом технических характеристик проекта с привязкой к местности и концепции благоустройства).

По результатам анализа представленных документов стало ясно, что содержащаяся в представленных документах информация малоинформативна и не содержит сведений, необходимых для выполнения проектных работ, в связи с чем 26.01.2022 между истцом и третьим лицом был заключен договор на выполнение проектных работ № 490, согласного которому, исполнитель взял на себя обязательства разработать разделы проектной и рабочей документации, включая «Предпроектные проработки» планировочной организации земельного участка для строительства производственного корпуса по объекту (далее - «Техническую документацию») на строительство Комплекса по производству мясной муки, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, предпроектные проработки проводились третьим лицом заново, без учета материалов, выполненных ответчиком.

Между тем, суд приходит к выводу, что договор истцом расторгнут фактически на основании статьи 717 ГК РФ.

Из направленного ответчику и представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора, истец в качестве причины расторжения договора указывает на внесенные мэрией г. Новосибирска изменения в Градостроительный план города Новосибирска, повлекших смену разрешения использования принадлежащих Заказчику на праве собственности земельных участков (установлено разрешенное использование: Зона улично-дорожной сети), в связи с чем, дальнейшая реализация проектных решений, предусмотренных договором, невозможна.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 717, 723 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с претензиями к качеству выполнения работ, он должен доказать, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, в противном случае оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора с надлежащим качеством.

С учетом изложенного суд полагает, что в представленном соглашении заказчик признает факт выполнения работ исполнителем на сумму 210000 рублей на основании, подписанного сторонами акта №А21.15-2 от 27.08.2021, принятых до направления уведомления об отказе от исполнения договора.

В этой связи суд полагает, что оснований для возврата стоимости работ принятых заказчиком на сумму 210000 рублей до расторжения договора не имеется.

Между тем, в остальной части работы заказчиком не приняты, следовательно, сумма неотработанного аванса в размере 250500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последний не доказал выполнения работ в оставшейся части с надлежащим качеством.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРО К» (ОГРН <***>) 250500 рублей неосновательного обогащения, 8010 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина