Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А75-8719/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8719/2017
29 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2019 года по делу № А75-8719/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки от 03.06.2015, заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность №86/29-н/86-2019-6-127 от 20.02.2019 сроком действия три года;



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2015 акций обыкновенных именных (вып. 1), рег. № 1-01-08198-К, номинал 100 руб., в количестве 100 штук закрытого акционерного общества «Запсибнефтегазспецстрой» (далее – ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой»), заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Регистратор» (далее – АО «ВТБ Регистратор»).

Позднее от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО2 действительную стоимость акций, выраженную в балансовой стоимости активов ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» на момент перехода 100% акций к ответчику в сумме 95 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой», временный управляющий ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» ФИО7 (далее – ФИО7).

31.02.2019 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности следки, просил с учетом информационного письма об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» взыскать с ФИО2 стоимость акций в размере 12 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделку от 03.06.2015, заключенную между должником и ФИО2, по отчуждению акций обыкновенных именных (вып. 1), рег. № 1-01-08198-К номиналом 100 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость акций в размере 12 416 000 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости акций в размере 12 416 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости акций в размере 12 416 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки от 03.06.2015, заключенной между должником и ФИО2, по отчуждению акций обыкновенных именных (вып. 1), рег. № 1-01-08198-К номиналом 100 руб. взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости акций в размере 12 416 000 руб., основываясь на информационном письме индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), которое не является отчетом об оценке, содержит справочную информацию о рыночной стоимости акций, на что прямо указано в соответствующем информационном письме;

- акции приобретены ФИО2 у ФИО3 за 10 000 руб., проданы ей ФИО6 за 10 000 руб., за период с 03.06.2015 по 31.01.2017 ФИО2 дивиденды от акций не получала, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2018 номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просила приобщить к материалам дела копии договоров купли-продажи от 03.06.2015, 31.01.2017, расписки о получении денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ФИО2 поступил оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя жалобы, в частности, в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости акций в размере 12 416 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Финансовый управляющий установил, что 03.06.2015 между должником, как продавцом, с одной стороны, и ответчиком, как покупателем, с другой стороны, была заключена сделка по отчуждению акций обыкновенных именных ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» в количестве 100 шт. (акция обыкновенная именная (вып. 1), рег. № 1-01- 08198-К, номинал 100 руб.).

Вместе с тем, согласно письму АО «ВТБ Регистратор» от 26.12.2017 в ответ на запрос финансового управляющего 03.06.2015 произошло списание акций со счета ФИО3 на счет ФИО2 (том 15, лист дела 10).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» по состоянию на 01.03.2018 номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб. Таким образом, ФИО3 было передано ФИО2 100% акций общества.

Считая, что сделка по отчуждению акций обыкновенных именных ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» в количестве 100 шт. (акция обыкновенная именная (вып. 1), рег. № 1-01-08198-К, номинал 100 руб.) является недействительной, так как доказательства фактической оплаты ФИО2 приобретенных у должника акций отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции, спорная сделка признана недействительной как совершенная между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость акций в размере 12 416 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что считает применение судом первой инстанции в качестве последствия признания спорной сделки недействительной взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости акций в размере 12 416 000 руб. необоснованным.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость реализованного ей пакета акций по спорной сделке не доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на запрос суда первой инстанции АО «ВТБ Регистратор» представило справку от 31.05.2018, согласно которой спорные акции в настоящее время принадлежат ФИО6 (том 15, лист дела 65).

В этой связи, учитывая, что оплата приобретенных по спорной сделке акций ФИО2 не осуществлена (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость акций на момент заключения спорной сделки (03.06.2015).

Финансовым управляющим материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО8 исх. № 011 от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости спорных акций (том 25, лист дела 83), согласно которому цена отчужденных должником в пользу ФИО2 акций на 03.06.2015 составляет не менее 12 416 000 руб.

Основываясь на сведениях, содержащихся в указанном письме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности спорной сделки с ФИО2 подлежит взысканию стоимость акций в размере 12 416 000 руб.

В то же время согласно указанному письму соответствующий документ не является официальным отчетом об оценке и несет в себе справочную информацию о предполагаемой рыночной стоимости объекта на дату оценки, рыночная стоимость объекта носит вероятностный характер.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки от 03.06.2015, заключенной между должником и ФИО2, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости акций в размере 12 416 000 руб., основываясь на информационном письме ИП ФИО8, которое не является отчетом об оценке, содержит справочную информацию о рыночной стоимости акций.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из указанного информационного письма, рыночная стоимость спорных акций на 03.06.2015 определена ИП ФИО8, исходя из имеющейся отчетности ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» за 2014 год (на период, предшествующий совершению спорной сделки), согласно которой стоимость чистых активов общества составила 12 416 000 руб. (том 15, листы дела 46-57).

Принцип определения чистых активов используется, в частности, для установления действительной стоимости доли.

ФИО2 надлежащим образом не обосновала, почему такой порядок (способ) определения рыночной стоимости спорных акций на дату их отчуждения должником в условиях отсутствия у арбитражного суда, финансового управляющего, а следовательно, у ИП ФИО8 каких-либо иных (кроме баланса) сведений о результатах деятельности общества и стоимости его активов на соответствующие даты, является недопустимым.

Стоимость спорных акций в любом случае не могла составлять сумму менее размера нераспределенной прибыли общества за предшествующий заключению сделки период. При этом сведения о такой прибыли в распоряжении финансового управляющего, ИП ФИО8 отсутствовали. Единственными достоверными сведениями относительно результатов деятельности общества на дату заключения сделки являлись сведения о стоимости чистых активов общества.

Более того, нераспределенная прибыль за 2014 год также составляла сумму, близкую к взысканной судом (12 406 000 руб. том 15 лист дела 54).

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявляла о своем несогласии с результатами оценки, содержащимися в информационном письме ИП ФИО8

ФИО2 в материалы настоящего дела не представлен альтернативный расчет стоимости спорного пакета акций на дату совершения сделки, подтвержденный достоверными доказательствами.

При этом бизнес, имеющий активы, априори не может быть оценен по размеру вклада в уставный капитал.

Доводы ФИО2, о том, что акции приобретены ей у ФИО3 за 10 000 руб., проданы ей ФИО6 за 10 000 руб., судом отклоняются.

Как первая, так и вторая сделка не являются сделками между незаинтересованными и независимыми друг от друга участниками рынка.

Как пояснила сама податель жалобы, пакет акций был реализован ответчику прежним руководителем акционерного общества и перепродан ею новому руководителю общества.

Причем доказательств расчета нового покупателя с ответчиком в деле нет.

Поэтому условия данных сделок о цене не могут быть оценены судом как рыночные.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2018 номинальная стоимость доли общества составляет 10 000 руб.

Между тем, как уже было сказано выше, номинальная стоимость акций общества совпадает с их рыночной стоимостью исключительно в момент внесения вклада в уставный капитал.

После начала осуществления хозяйственной деятельности номинальная стоимость пакета акций перестает отражать их рыночную стоимость, то есть стоимость, по которой ее готов приобрести независимый от продавца участник рынка.

ФИО2 не представлены доказательства совпадения рыночной и номинальной стоимости акций ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» на дату заключения спорной сделки.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что на соответствующую дату (03.06.2015) общество имело чистые активы на сумму 12 416 000 руб. (том 15, листы дела 46-57).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции при определении стоимости акций, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу должника в связи с признанием недействительной сделки от 03.06.2015 по отчуждению акций обыкновенных именных (вып. 1), рег. № 1-01-08198-К номиналом 100 руб., обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в информационном письме ИП ФИО8 исх. № 011 от 28.01.2019 и бухгалтерской отчетности должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2018 по делу № А75-573/2017 в отношении ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве риск уменьшения стоимости акций общества их незаконным отчуждением должником в пользу ФИО2 возлагается на недобросовестного контрагента (ФИО2), в то время как в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению стоимость спорных акций на дату совершения сделки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию стоимость акций в размере 12 416 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2019 года по делу № А75-8719/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора от 03.06.2015, заключенного с ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова