Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А79-2971/2024

Дело № А79-2971/2024
г. Владимир
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 04.06.2024 по делу № А79-2971/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортное машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 230 087 руб. 43 коп,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортное машиностроение» (далее – ООО «ТД «ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» (далее – ООО НПП «ТрансКузМаш», ответчик) о взыскании 7 075 000 руб. неосновательного обогащения, 1 005 000 руб. пеней за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 150 087 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, и далее с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением 04.06.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО НПП «ТрансКузМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части; максимально снизить размер неустойки; оставить без рассмотрения требование о взыскании процентов.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом ООО «ТД «ТМ» в результате удовлетворения исковых требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, что значительно превышает возможные убытки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения в отношении него обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую только требования по возврату предоплаты и оплате пеней.

Подробно доводы ООО НПП «ТрансКузМаш» изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2024.

ООО «ТД «ТМ» в отзыве от 31.07.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО НПП «ТрансКузМаш» (поставщик) и ООО «ТД «ТМ» (покупатель) заключили договор поставки от 21.10.2022 № ТДТМ2022/325 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/товар, согласно согласованным и подписанным сторонами Приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель направляет поставщику заявку с перечнем товаров с обязательным указанием соответствующих требований к ним (параметры, комплектность, ГОСТ, ОСТ, ТУ, технической документации), и др. Заявка на приобретение товара направляется поставщику в любой день в течение действия договора. Поставщик согласно заявке покупателя оформляет Спецификацию (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в договоре и согласованных сторонами Спецификациях к нему (пункт 3.1 договора).

Цена поставляемого товара, условия и сроки оплаты согласовываются и определяются сторонами в Спецификациях отдельно по каждой партии товара (пункт 6.1 договора).

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному поставщиком на условиях и в сроки, определенные сторонами в Спецификации по каждой партии товара (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе в продлении срока действия договора, то договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на тех же условиях, количество продлений (пролонгации) не ограничено (пункты 10.1, 10.2 договора).

Стороны заключили Спецификацию от 17.05.2023 № 1 к договору на поставку товара – «Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1 (ТУ 3020-004-32258888-2017)» в количестве 500 шт. на сумму 20 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, со 100% предоплатой до 01.07.2023, со сроком поставки июль 2023 года.

Во исполнение своих обязательств истец по платежному поручению от 30.06.2023 № 4278 оплатил 20 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик по товарной накладной от 21.07.2023 № 66 поставил истцу товар в количестве 125 шт. на сумму 5 025 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В претензии от 15.01.2024 № И-ТДТМ/28 истец предложил ответчику возвратить оставшуюся сумму аванса и договорную неустойку в добровольном порядке, а также заявил о расторжении договора поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «ТМ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании письма от 09.04.2024 № 080 АО «Русполимет» по платежному поручению от 08.04.2024 № 501907 перечислило истцу за ООО «НПП «ТрансКузМаш» 4 000 000 руб. долга.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ООО «НПП «ТрансКузМаш» составляет 7 075 000 руб.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме поставке товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 и главой 60 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 1 005 000 руб. пеней за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, отказав в их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ООО НПП «ТрансКузМаш» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в оспариваемой сумме, и далее по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил требование о взыскании 150 087 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 и далее с 01.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение суда обжалуется ООО НПП «ТрансКузМаш» и в части удовлетворения данного требования.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, а денежные средства ответчик истцу не возвратил, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил его правильность, и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения в отношении него обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензией о возврате предоплаты от 15.01.2024 № И-ТДТМ/28 подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга.

Проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-2971/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская