Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А45-25084/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-25084/2016

06.07.2017

06.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (07АП-4629/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-25084/2016 (судья И.В. Нефедченко)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630055, <...>) к федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630090, <...>) об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворения. Суд обязал ответчика - произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за июль 2016 года в размере 6 745 254, 44 руб., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915,33 руб. и произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за август 2016 года в размере 6 745 254, 44 руб., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915,33 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод относительно определения величины максимального часового расхода тепловой энергии лишь на нужды отопления без учета расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о технической возможности установки приборов учета по адресам: <...>

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УЭВ» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ЖКХ ННЦ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребления тепловой энергии и теплоносителя № 1830/т от 01.09.2012, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать поданный ресурс (п. 1.1. договора).

В июле- августе 2016 года ответчик поставил истцу тепловую энергию и выставил соответствующие счета к оплате.

В итоге, к оплате за июль и август 2016 года предъявлено по 6 745 254, 44 руб. за каждый месяц.

Полагая, что ответчиком неверно рассчитана сумма задолженности с применением повышающего коэффициента 1,4 по домам, которые оснастить ОДПУ невозможно без осуществления реконструкции, а также по признанным аварийными и потребляющими объем ресурса менее 0,2.Гкал, истец обратился в ФГУП «УЭВ» с соответствующей претензией за № 15159- 4305 от 09.11.2016 с указанием на необходимость проведения корректировки по расчетам.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в домах по адресам: - ул. Демакова, <...>; - ул. Лесосечная, <...>; - ул. Русская, <...>; - Детский пр-д, <...>, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепла в МКД. С учетом вышеизложенного, применение повышающего коэффициента 1,4 начислениям размера платы за тепловую энергию в отношении вышеуказанных домов ответчиком незаконно.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что в части объектов, на которые ответчик необоснованно произвел начисление повышающего коэффициента, отвечают требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, не только являясь многоквартирными домами, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч, но являясь и ветхим жильем, непригодным для проживания.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, поименованных в ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона недопустимом и не зависит от наличия технической возможности установки ОДПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Согласно п. 1, пп. «а», «б» п. 2 Постановления Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 вышеуказанное положение устанавливает порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям. При этом непригодными для проживания признаются жилые дома:

а) находящиеся в ветхом состоянии:

б) находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно протоколу № 24 от 26.01.2006 Межведомственной комиссии г. Новосибирска по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания жилые дома №№ 16,18,20,22,24,31,33,35,39,41,43 по ул. Российская; №№ 9,11,13, 14,16, 18,20 по ул. Рубиновая; №№ 26,28,30 по ул. Героев Труда; №№ 14,16,20,22,24 по ул. Иванова; №№ 1,3,5 по ул. Шатурская; №№ 9,11 по ул. Гнесиных; №№ 1,3,5,7 по ул. Истринская, №№ 7,15 по ул. Вяземская; № 8 по ул. Океанская, признаны ветхим жильем, непригодным для проживания.

Факт отнесения спорных домов к аварийным и ветхим, сторонами спора не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Учитывая изложенное, по общему правилу, установленному части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Вместе с тем, из буквального толкования названной правовой нормы усматривается, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

При этом, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в спорном жилье только на основании договора и только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных домах проводили общее собрание и принимали решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного суда РФ, который в Определении от 23.09.2015 по делу N 306-КГ 15-8527, поддержал выводы судов первой инстанции и округа, указавшим, что в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме установление и использование заявителем коллективного (общедомового) прибора учета для расчета платы за потребленные энергоресурсы возможно только при наличии волеизъявления собственников помещений такого дома, доказательств чего в данном случае не представлено.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о наличии о технической возможности установки приборов учета по адресам: <...>, коллеги я судей считает ошибочным.

Применение повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, поименованных в ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона недопустимом и не зависит от наличия технической возможности установки ОДПУ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов истца об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в отношении указанных выше домов.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, суды первой инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии законодательного требования обязательного установления общедомового прибора учета ресурсов в домах, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/час. Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные дома ( 12 многоквартирных домов) и согласно протоколу № 24 от 26.01.2006 Межведомственной комиссии г. Новосибирска максимальный объем потребления тепловой энергии жителей домов составляет менее 0,2 Гкал/час.

Истцом рассчитана излишне предъявленная к оплате сумма путем исключения из стоимости поставленного ресурса необоснованно примененного ответчиком повышающего коэффициента, которая составила 1143915 рублей 33 копейки за каждый месяц потребления.

Оснований не согласиться с данным расчетом и указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Доказательств наличия технической ваозможности установки приборов учета в многоквартирных домах (ул. Ильичева,д.17, Детский проезд,д.5) пеллянтом в материалы дела не представлено и не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С федерального унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 05.06.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-25084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1