Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-255126/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10890/2020


Дело № А40-255126/16
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права №1/15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Зеленое Хозяйство» и ООО «Элтек» по делу № А40-255126/16 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленое Хозяйство»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО3 дов от 26.06.18

от ДЖКХ г. Москвы - ФИО4 дов от 16.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 ООО «Зеленое Хозяйство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор уступки права №1/15 от 18.08.2015, заключенный между ООО «Зеленое Хозяйство» и ООО «Элтек», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между должником и ООО «Элтек» был заключён договор уступки права № 1/15.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию своё право требования (дебиторская задолженность) в сумме 22.810.729,31 рублей к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, возникшее из причинения ущерба незаконными действиями ответчика по расторжению государственных контрактов № 614-ДЖКХ/13 от 05.11.2013, № 613-ДЖКХ/13 от 05.11.2013, № 615-ДЖКХ/13 от 05.11.2013.

Заявитель указал, что при анализе банковских выписок должника, выяснилось то обстоятельство, что денежные средства за уступаемое право на счёт должника, указанный в договоре (р/сч <***>, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г.Москва) не поступали.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка является мнимой сделка должника, которая совершена с недействующей организацией с целью вывода ликвидного имущества должника в виде денежных средства, обратился в суд с настоящими требованиями основаниям ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 18.08.2015 между ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «ЭЛТЕК» договора уступки права № 1/15 согласно п. 1.1 цедент (ООО «Зеленое хозяйство») уступил цессионарию (ООО «ЭЛТЕК») своё право требования (дебиторская задолженность) в сумме 22.810.729,31 рублей к Департаменту ЖКХ и Б города Москвы, взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу № А40-213751/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-213751/14 истец ООО «Зеленое хозяйство» заменен на ООО «ЭЛТЕК».

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией сайта Федеральной налоговой службы ООО «ЭЛТЕК» 25.03.2019 принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, сторона оспариваемой сделки (ООО «ЭЛТЕК») прекратила свою деятельность, о чем 25.03.2019 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

В то же время, заявителем ответчиком по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлено к Департаменту ЖКХ города Москвы, при этом нормативных обоснований относительно того, почему Департамент, не являющийся стороной оспариваемой сделки, является ответчиком по настоящему спору, учитывая, что согласно оспариваемой сделке права требования к Департаменту переданы ООО «ЭЛТЕК», а не Департаменту, не приведено.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию ВАС РФ, высказанную в Определении от 12.02.2010 по делу № а56-9718/09.

Заявитель жалобы указал, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 г. N 2404/07, Определение Президиума ВАС РФ от 12.03.2010 г. N ВАС-2473/10, что при ликвидации организации, являющейся одной из сторон договора, суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Однако, заявитель нормативно не обосновал возможность применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Департамента перед должником, учитывая, что из материалов дела следует, что платёжным поручением от 31.03.2016 № 352 Департамент ЖКХ и Б города Москвы оплатил ООО «ЭЛТЕК» 22.674.357,31 рублей, а платёжным поручением от 31.03.2016 № 353 Департамент ЖКХ и Б города Москвы оплатил ООО «ЭЛТЕК» расходы по государственной пошлине в размере 136.372 рублей.

Таким образом задолженность Департамента ЖКХ и Б города Москвы перед ООО «ЭЛТЕК» была полностью погашена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В настоящее случае Департамент не является лицом, нарушившим права и законные интересы должника, поскольку он являлся обязанной стороной на основании решения суда от 10.04.2015 по делу № А40-213751/14, и не заключал с должником оспариваемый договор.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ЭЛТЕК» не вело никакой хозяйственной деятельности, зарегистрировано не задолго до заключения оспариваемого договора уступки прав требований и т.д. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку не имеют правового значения в настоящем случае в связи с тем, что ООО «ЭЛТЕК» прекратило свою деятельность 25.03.2019.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 по делу № А40-255126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО5