Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-125847/2023

702/2023-330837(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70552/2023

Дело № А40-125847/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-125847/23 по заявлению ООО "Мира" (ИНН <***>)

к ФАС России (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФКУ "УОУМТС МВД России", 2) ООО "Союзуралопт", 3) ООО "РТСтендер",

о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 28/06/105- 566/2023ГОЗ при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.05.2023 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2022 № МШ/115051/22; от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мира" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 28/06/105-566/2023ГОЗ.

Решением суда от 12.09.2023 заявление ООО "Мира" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Мира" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 17.02.2023 на официальном сайте zakupki.gov.ru (ЕИС), в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0362100026223000073) на поставку Товара: Принтер, многофункциональное устройство.

Указанная закупка проводилась с ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и преференциями по Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в указанном электронном аукционе ООО "Мира" подана заявка с предложением поставить принтеры и МФУ со страной происхождения товара «Китай».

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0362100026223000073 от 28.02.2023 победителем было признано ООО "Мира" с ценовым предложением 41 626 034,73 руб.

01.03.2023 проект государственного контракта направлен на подписание победителю обществу с ограниченной ответственностью «МИРА». Регламентированный срок подписания проекта государственного контракта - 14.03.2023.

Заказчик направил ООО "Мира" на подписание контракт с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем на аукционе, что составляет 35 382 129,48 руб., мотивируя наличием заявок с указанием страны происхождения товара «Российская Федерация».

09.03.2023 ООО "Мира" сформировало Протокол разногласий к контракту и направило его Заказчику в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ.

13.03.2023 ФКУ "УОУМТС МВД России" разместило проект контракта без учета положений протокола разногласий.

14.03.2023 ООО "Мира" подало соответствующую жалобу по средствам ЕИС в ФАС России.

14.03.2023 ООО "Мира" направило уведомление ФКУ "УОУМТС МВД России" о подаче указанной жалобы с приложением текста жалобы и скан-копии независимой гарантии.

Государственный контракт не заключен, в связи с поступлением в адрес заказчика уведомления от электронной торговой площадки ООО «РТС Тендер» о том, что в регламентированный срок победитель (ООО «МИРА») не подписал контракт.

15.03.2023 ФКУ "УОУМТС МВД России" приняло решение о признании ООО "Мира" уклонившимся от подписания контракта и об отказе заключения контракта.

22.03.2023 ООО "Мира" направлено дополнение к жалобе, в которой Общество просило отменить решение Заказчика о признании ООО "Мира" уклонившимся от подписания контракта и отказе от заключения с ООО "Мира" контракта и выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание о направлении контракта на подписание с учетом решения, принятого комиссией ФАС России.

22.03.2023 решением ФАС России по делу № 28/06/105-566/2023ГОЗ жалоба ООО "Мира" была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов* электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере закупок, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Приказа 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях к Приказу № 126н.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях к Приказу № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, в рамках исполнения государственного контракта необходимо поставить принтер (код ОКПД2: 26.20.16.120-00000101) и многофункциональное устройство

(код ОКПД2: 26.20.18.000-00000069) (далее - Товар), которые входят в приложение № 1 Приказа № 126н, в связи с чем Заказчиком установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с Приказом № 126н.

Подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приказа № 126н положения пункта 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в электронной форме в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в приложении № 1 к приказу № 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 28.02.2023, заявки заявителя и участника закупки с идентификационным номером заявки «113614634» (далее – ООО "Союзуралопт") признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе.

В заявке заявителя задекларирована страна происхождения товара - «Китай». При этом, ООО "Союзуралопт" задекларирована страна происхождения товара - «Россия».

В пункте 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений Приказа № 126н» указано, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что что действия заказчика, направившего проект государственного контракта на подписание ООО "Мира" с ценой, сниженной на 15 % от цены предложенной заявителем, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка ООО "Союзуралопт" содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является «Россия».

Кроме того, судом также установлено, что во исполнение требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об Аукционе установлено ограничение товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 878).

Согласно пункту 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В заявке, поданной на участие в Аукционе, ООО "Союзуралопт" указал технические характеристики Товара, а также сведения о стране производства Товара (Российская Федерация).

Кроме того, необходимо учитывать, что Реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара. Таким образом, отсутствует обязанность каждого производителя продукции подавать соответствующие заявления о включении производимого товара в Реестр.

Довод ООО "Мира" о том, что решение ФАС России в адрес заявителя не поступало, суд первой инстанции правомерно отклонил, при этом, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Письмо с копией Решения направлено Заявителю по адресу: 620014, <...> стр. 23, ком. 319, и вручено 25.04.2023 (идентификатор почтового отправления № 12599372278612).

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ООО "Мира" не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Мира" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-125847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.