Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-19562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19562/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - ООО ТПФ «ЮТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – первый ответчик, ООО «Санстрой»), обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – второй ответчик, ООО Компания «Уралпромсервис»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

об освобождении имущества от ареста,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО6 – представитель по доверенности от 04.04.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ООО "САНСТРОЙ": не явился, извещен;

от ООО Компания «Уралпромсервис»: ФИО7 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО8 – представитель по доверенности № 3 от 12.01.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО9 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом (после перерыва).

от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНСТРОЙ" о признании незаконными действий, исключении из акта описи и ареста № б/н от 23.03.2022г. транспортных средств:

Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866;

Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н <***>;

ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96;

Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96.

Также истец просит обязать ответчика возвратить изъятое имущество -транспортное средство Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н <***>.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 30.06.2022 поступил отзыв, в котором третье лицо считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО Компания «Уралпромсервис» 08.06.2022 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, заявление ООО Компания «Уралпромсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО Компания «Уралпромсервис».

От истца 13.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит освободить из под ареста транспортные средства:

Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866;

Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н <***>;

ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96;

Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО Компания «Уралпромсервис».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис», исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 02.08.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Компания «Уралпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом исключено из числа третьих лиц.

От второго ответчика ООО Компания «Уралпромсервис» 27.07.2022 поступили ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии с которыми второй ответчик просит истребовать у истца, ООО «САНСТРОЙ» оригиналы следующих документов:

1. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 08 за 2019-2022гг.;

2. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 76 за 2019г.;

3. Акт о приеме-передаче объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-1) за 2019-2022гг.;

4. Ведомость учета амортизации основных средств за 2019-2022гг.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, их удовлетворил (ст. 66 АПК РФ).

От второго ответчика ООО Компания «Уралпромсервис» 27.07.2022 поступили ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии с которыми второй ответчик просит истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга бухгалтерский баланс истца, ООО «САНСТРО» за 2019-2020 гг. Ходатайства приняты судом к рассмотрению, суд предлагает истцу, ООО «САНСТРОЙ» представить указанные документы.

От первого ответчика ООО "САНСТРОЙ" 29.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором первый ответчик просит исковые требования удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил состав лиц, участвующих в деле, и просит освободить из под ареста транспортные средства, в отношении которых составлен акт описи и ареста от 23.03.2022 в рамках исполнительного производства № 139962/21/66006-ИП от 14.09.2021:

Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866;

Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н <***>;

ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96;

Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 05.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 20.09.2022.

От второго ответчика ООО Компания «Уралпромсервис» в судебном заседании поступил отзыв, согласно которому второй ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии документов, представленные истцом во исполнение определения суда от 05.08.2022.

От второго ответчика ООО Компания «Уралпромсервис» 20.09.2022 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором второй ответчик просит проверить достоверность представленного заявления о зачете встречных требований от 30.11.2019 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании 20.09.2022 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что дата составления заявления о зачете встречных требований сфальсифицирована.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необходимо время для формирования позиции по исковым требованиям с учетом заявления о фальсификации доказательств, а также по вопросу относительно исключения указанного документа из числа доказательств.

Истец представил документ – заявление о зачете встречных исковых требований б/н от 30.11.2019, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

От истца 10.10.2022 поступило ходатайство об исключении документа, в котором истец просит исключить заявление о зачете однородных требований б/н от 30.11.2019.

Суд рассмотрел данное ходатайство и его удовлетворил, в судебном заседании истцу возвращено заявление о зачете встречных исковых требований б/н от 30.11.2019 и его копия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление о фальсификации названного доказательства не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

От истца 12.10.2022 поступило возражение на отзыв ООО Компания «Уралпромсервис». Возражение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022 в том же составе суда.

От истца 13.10.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора ООО Производственное предприятие «Коуровский Лес» ФИО10.

В судебном заседании истец пояснил, что ходатайство привлечении третьего лица не поддерживает, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО Производственное предприятие «Коуровский Лес» ФИО10. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От второго ответчика ООО Компания «Уралпромсервис» 17.10.2022 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором второй ответчик просит проверить достоверность следующих доказательств:

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, Акт приема-передачи от 28.10.2019, автомобиль Урал 444403, 2008 г/в, г/н <***>;

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, Акт приема-передачи от 28.10.2019, Прицеп 1-Р-5 804А, 1982 г/в, г/н А01078 66;

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, Акт приема-передачи от 30.11.2019, автомобиль ЗИЛ 131, 1977 г/в, г/н С633ЕК 96;

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, Акт приема-передачи от 30.11.2019, автомобиль КРАЗ 65032, 2004 г/в, г/н С2410К96.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, второй ответчик просит исключить эти документы из числа доказательств.

От истца 17.10.2022 поступило возражение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании второй ответчик ООО Компания «Уралпромсервис» заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022, истцу предложено представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

От второго ответчика ООО Компания «Уралпромсервис» 22.11.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления документов, представленных истцом, в связи с возникновением сомнений о действительном подписании указанных документов в даты, указанные на этих документах.

Проведение судебной экспертизы может быть поручено ООО «Экспертно-консультативный центр А2 (620137, <...> 63а-119). Второй ответчик просит назначить проведение судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

По Договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 (Прицеп 1-Р-5 804А, 1982 г/в, г/н А01078 66):

Какова давность проставления печати в строке: «Директор ФИО10»?

Какова давность проставления подписи в строке: «Генеральный директор ФИО11»?

По Договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 (Автомобиль Урал 444403, 2008 г/в, г/н <***>):

Какова давность проставления печати в строке: «Директор ФИО10»?

Какова давность проставления подписи в строке: «Генеральный директор ФИО11»?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 22.11.2022 поступило сопроводительное письмо о направлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО12

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов (запросы в экспертные организации, справки). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец определение суда от 25.10.2022 не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления оригиналов документов.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствует возможность представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в связи с утратой. Истец представил документы, указывая, что это дубликаты спорных договоров купли-продажи, актов приема-передачи.

В судебном заседании второй ответчик ООО Компания «Уралпромсервис» пояснил, что считает указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с отсутствием оригиналов не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

Истец отказался от исключения из материалов дела оспариваемых доказательств, поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022.

От ООО «Санстрой» 15.12.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчиком ООО Компания «Уралпромсервис» представлено дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Истец пояснил, что явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 не поддерживает. В связи с чем, названное ходатайство не рассматривается судом по существу.


Истец представил на обозрение суду оригиналы паспортов транспортных средств № 66 ЕК 907094, 66 РМ 887626, 66 ЕО 258588, дубликата паспорта транспортного средства 66 ОН 252212. Документы обозревались судом и представителями лиц, участвующих в деле.

Документы возвращены истцу в судебном заседании.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявляя перерыв до 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО Компания «Уралпромсервис» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи транспортного средства, Актов приема-передачи транспортных средств), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора поставки № 113 от 26.04.2017, протокола разногласий от 26.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2018. Документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствует возможность представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено (ст. 161 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 находится исполнительное производство № 139962/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034256031 от 17.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22687/2021 в отношении должника ООО «Санстрой», взыскатель ООО Компания «Уралпромсервис».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дано поручение в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста на автотранспортные средства. Судебным приставов-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России ФИО13 был составлен Акт наложения ареста (описи имущества) с запретом права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение ООО Компания «Уралпромсервис» в лице ФИО14

Арест был наложен на следующие транспортные средства:

Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866;

Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н <***>;

ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96;

Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96.

Как указывает истец, указанное имущество принадлежит ООО ТПФ "ЮТ" на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными между ООО Производственное предприятия «Коуровский Лес» (переименовано в ООО «Санстрой») и истцом б/н от 22.10.2019, 24.11.2019, а также актами приема-передачи.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права ООО ТПФ "ЮТ" как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В рамках настоящего дела истец, указывая на то, что ООО ТПФ «ЮТ» является собственником имущества, просит освободить из под ареста транспортные средства, в отношении которых составлен Акт наложения ареста (описи имущества) от 23.03.2022в рамках исполнительного производства № 139962/21/66006-ИП от 14.09.2021: Прицеп l-P-5 804А, 1982г.в., г/н № АО 107866; Урал-Тягач 444403 2008г.в., г/н <***>; ЗИЛ 131 1977г.в., г/н С633 ЕК 96; Краз 65032 2004г.в., г/н С2410К96.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта возникновения права собственности на легковой автомобиль являются договор купли-продажи и акт о фактической передаче движимой вещи от продавца покупателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истцом не представлено достоверных, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, в том числе доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные транспортные средства; на представленных истцом документах в качестве дубликатов спорных договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств содержится оттиск печати ООО «Санстрой» вместо ООО «Коуровский лес», а также подпись иного директора. Также ответчик ООО Компания «Уралпромсервис» отмечает, что в Паспортах транспортных средств не содержится информации о том, что ООО «Коуровский лес» передало транспортные средства ООО ТПФ «ЮТ».

Ответчиком ООО Компания «Уралпромсервис» было заявлено о фальсификации доказательств:

Договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, Акта приема-передачи от 28.10.2019, автомобиль Урал 444403, 2008 г/в, г/н <***>;

Договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, Акта приема-передачи от 28.10.2019, Прицеп 1-Р-5 804А, 1982 г/в, г/н А01078 66;

Договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, Акта приема-передачи от 30.11.2019, автомобиль ЗИЛ 131, 1977 г/в, г/н С633ЕК 96;

Договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, Акта приема-передачи от 30.11.2019, автомобиль КРАЗ 65032, 2004 г/в, г/н С2410К96.

Как следует из пояснений истца, у него отсутствует возможность представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Истец представил документы, указывая, что это дубликаты спорных договоров купли-продажи, актов приема-передачи.

Между тем, суд критически относится к представленным истцом документам в качестве дубликатов спорных договоров купли-продажи, актов приема-передачи. Суд принимает во внимание возражения ООО Компания «Уралпромсервис» относительно указанных документов.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального закона истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТПФ «ЮТ» является собственником указанных выше транспортных средств.

Суд отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствует возможность назначения судебной экспертизы для проверки давности происхождения документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что вторым ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемых документов, а в материалы дела не представлены их подлинники, а также иные документы, подтверждающие наличия у истца вещного права (права собственности) на спорные транспортные средства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что копии оспариваемых документов, а также документы, представленные истцом как дубликаты спорных договоров купли-продажи, актов приема-передачи по договору купли продажи транспортного средства, не являются надлежащими доказательствами (ст. 75 АПК РФ).

По основаниям отсутствия оригиналов представленных истцом документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами указанных выше документов и копий документов, суд отклоняет заявление ООО Компания «Уралпромсервис» о фальсификации доказательств.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлено бесспорных, надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, отраженное в Акте наложения ареста (описи имущества), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.В. ФИО1