Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А04-4719/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4890/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Иноземцева И.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 09.08.2024

по делу № А04-4719/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 894 159 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ответчик, ООО «Золотинка», общество) о взыскании 1 894 159 руб., из них:

- 655 483 руб. – проценты за пользование займом по договору денежного займа от 28.05.2021 за период с 17.05.2022 по 31.01.2024;

- 724 877 руб. – проценты за пользование займом по договору денежного займа от 28.06.2021 за период с 19.05.2022 по 31.01.2024;

- 510 483 руб. – проценты за пользование займом по договору денежного займа от 02.07.2021 за период с 19.05.2022 по 31.01.2024;

- 3 316 руб. – проценты за пользование займом по договору денежного займа от 16.07.2021 за период с 19.05.2022 по 31.01.2024 (рассчитанные по статье 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Золотинка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является соучредителем ООО «Золотинка» (доля в уставном капитале составляет 25%).

Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО1, предоставив заем обществу, сразу начал компанию по взысканию долга и процентов по нему, а также инициировал иные судебные процессы, направленные как против самого общества, так и против соучредителей.

Обращает внимание на то, что в настоящем случае процент по коммерческому кредиту составляет 5% в месяц, или 60% годовых. Вместе с тем, указанная ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Так, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 14-16% в год и отличается от заявленной истцом почти в 5 раз.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 640 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 31.10.2021 (пункт 2.1. договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункт 2.5. договора). Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 27-го числа каждого текущего месяца.

28.06.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 15.11.2021 (пункт 2.1. договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункт 2.5. договора). Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 27-го числа каждого текущего месяца.

02.07.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 31.10.2021 (пункт 2.1. договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункт 2.5. договора). Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 01-го числа каждого текущего месяца.

16.07.2021 ИП ФИО1 в кассу ООО «Золотинка» внесены денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием в назначении платежа – по договору займа от 16.07.2021. Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2022 по делу № А04-3661/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 06АП-6355/2022, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов, в связи с чем, ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО1 взысканы:

- основной долг по договору займа от 28.05.2021 в размере 640 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2021 по 16.05.2022 в размере 326 331 руб. 70 коп, пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 838 руб. 93 коп.;

- основной долг по договору займа от 28.06.2021 в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2021 по 18.05.2022 в размере 379 750 руб. 60 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 729 руб. 23 коп.;

- основной долг по договору займа от 02.07.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2021 по 18.05.2022 в размере 263 640 руб., пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10 841 руб. 76 коп.;

- основной долг по договору займа от 16.07.2021 в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2021 по 18.05.2022 в размере 1 710 руб. 41 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб., всего – 2 882 842 руб. 63 коп.

Проценты по договору займа от 16.07.2021 рассчитаны судом по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 20 000 руб.

Таким образом, решением суда от 13.09.2022 по делу № А04-3661/2022 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец в претензии от 01.02.2024 потребовал уплаты процентов за пользование займами в общем размере 1 894 159 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2022 по делу № А04-3661/2022 установлено наличие задолженности по возврату суммы займов по договорам денежного займа от 28.05.2021, от 28.06.2021, 02.07.2021, от 16.07.2021.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом на основании пункта 2.5 договоров от 28.05.2021, от 28.06.2021, 02.07.2021 по ставке 5 % в месяц, а по договору от 16.07.2021 – в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2022 по делу № А04-3661/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По расчету истца размер процентов за пользование займами составил 1 894 159 руб. за период с 17.05.2022 по 31.01.2024 (по договору займа от 28.05.2021); за период с 19.05.2022 по 31.01.2024 (по договорам займа от 28.06.2021, от 02.07.2021, от 16.07.2021) – последующие периоды за периодом начисления процентов, взысканных по решению от 13.09.2022 по делу № А04-3661/2022.

Представленный истцом расчет процентов по займу проверен судом первой инстанции, признан верным.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом судом первой инстанции не установлено, поскольку заемщиком выступает юридическое лицо.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере – 1 894 159 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П разъяснено, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

При этом, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Золотинка» могло получить денежные средства по ставке менее 5 % в месяц.

Таким образом, в данном случае заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2024 по делу № А04-4719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

И.В. Иноземцев



Ж.В. Жолондзь