Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-41498/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41498/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района – представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-41498/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» о взыскании 80 075руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 3 063 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды №226-16 от 01.07.2016г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности. Суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено.

Решением Арбитражного сада Московской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2016г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Энергия Плюс-Эл» (Арендатор) был заключен договор № 226-16 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района.

Согласно п. 1.1. договора арендатору предоставлены в аренду во временное пользование нежилые здания с комплексом инженерных систем с оборудованием для использования под водоотведение по обслуживанию жилищного фонда.

Договором установлены размер подлежащей внесению аренной платы, порядок и сроки ее внесения, а также ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017г. по делу №А41-26782/17 договор № 226-16 от 01.07.2016г. на аренду муниципального имущества, находящего в собственности Ногинского муниципального район, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Энергия Плюс-Эл», был признан недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что предъявленные истцом требования о взыскании пени по недействительному договору, в силу ст.167 ГК РФ не влекущему юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору № 226-16 от 01.07.2016г., который был признан недействительным, решением суда, не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-41498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина