Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-21616/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13904/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-21616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Синергия Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года,

по делу № А60-21616/2018, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Строй" (ОГРН 1169658049660, ИНН 6671041581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (ОГРН 1169658040420, ИНН 6658485210)

о взыскании задолженности по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта, неустойки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 516 377 руб. 00 коп. по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от 03.05.2017 № 011/17, в том числе 80 500 руб. 00 коп. основной долг, 435 877 руб. 00 коп. неустойка за период с 11.06.2017 по 11.04.2018, а также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб. 00 коп.

Решением от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТРОЙИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ СТРОЙ" взыскано 254 850 руб.80 коп., в том числе: долг в сумме 80 500 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.06.2017 по 11.04.2018 в сумме 174 350 руб. 80 коп., а также 13 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает необходимым удовлетворить в полном размере заявленные ко взысканию судебные расходы, в связи со сложностью дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 03.05.2017 подписан договор № 011/17 предоставления услуг строительной техники и автотранспорта (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам ответчика в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом в июле 2017 года и с 01 по 14 августа 2017 года ответчику оказаны услуги автокрана 25т (31м) на сумму 434 000 руб., что подтверждается путевыми листами, талонами к путевым листам, в которых проставлено время работы техники и подпись сотрудника ответчика. Указанные услуги отражены в универсальном передаточном акте № 149 от 15.08.2017, который был получен ответчиком 16.08.2017, о чем имеется подпись директора ответчика на сопроводительном письме № 103 от 15.08.2017.

Также истцом 31.08.2017, 02.09.2017 и 03.09.2017 ответчику оказаны услуги автокрана 25т (31м) на сумму 36 100 руб., что подтверждается талонами к путевым листам, в которых проставлено время работы техники и подпись сотрудника ответчика. Указанные услуги отражены в универсальном передаточном акте № 174 от 15.09.2017, который был направлен ответчику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, также этот адрес зафиксирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса ответчика. Однако корреспонденция ответчиком получена не была, вернулась обратно отправителю.

Согласно п. 6.2. договора оплата осуществляется Заказчиком на основании Акта приемки выполненных услуг, счета, счета-фактуры, полученных от Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического оказания услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 80 500 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 435 877 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 11.06.2017 по 11.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, непродолжительность периода просрочки, погашения ответчиком основной части долга, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал установленную договором неустойку в размере 0,5% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 174 350 руб. 80 коп. из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, отклонив при этом контррасчёт ответчика, основанный на применении двукратной учетной ставки Банка России 24290,02 руб..

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка истца на то, что дело являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для изменения суммы взысканных судебных расходов. Ответчик частично в сумму 44400 рублей требования признавал, возражая относительно 36100 рублей – стоимости не оказанных, по его мнению услуг, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-21616/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский