Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-8262/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8262/2024
г. Самара
16 сентября 2025 года
11АП-4228/2025 11АП-6430/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.10.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы акционерного общества "Строительно-монтажныйтрест № 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-8262/2024 и на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года об исправлении опечатки (арифметической ошибки) по делу № А55-8262/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд"

к акционерному обществу "Строительно-монтажныйтрест № 4"

об обязании исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, произвести государственную регистрацию перехода права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Отдел Судебных Приставов № 2 г. Сызрани 3.Ткаченко Ирина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительно-Монтажный Трест № 4", в котором просило суд:

1.Отменить запрет на совершение действий по регистрации права собственности, наложенный судебными приставами-исполнителями на следующее недвижимое имущество:

- склад кирпичный теплый Здание (лит ББ1), площадью 639,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, к.н 63:08:0105050:1199,

- здание Конторы (лит А) площадью 170,0 кв.м, расположенное по адресу <...>, к. н. 63:08:0105050:1201,

- здание механической мастерской (лит Г), площадью 158,2 кв.м, расположенное

по адресу <...>, к н 63 08 0105050 1200,

- здание мастерской (лит В), площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу <...> д 15, к н 63:08:0105050:119

2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года между ООО «ВторТрейд» и АО «СМТ № 4» и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от АО «СМТ № 4» к ООО «ВторТрейд» на следующее недвижимое имущество:

- склад кирпичный теплый Здание (лит ББ1), площадью 639,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, к. н. 63:08:0105050:1199

- здание Конторы (лит А), площадью 170,0 кв.м, расположенное по адресу <...>, к.н. 63:08:0105050:1201.

Определением от 18.10.2024 судом принят отказ от иска в части требования об отмене запрета на совершение действий по регистрации права собственности, наложенный судебными приставами-исполнителями на следующее недвижимое имущество: склад кирпичный теплый Здание (лит ББ1), площадью 639,4 кв.м, расположенное по адресу <...> д 15, к.н 63:08:0105050:1199, здание Конторы (лит А) площадью 170,0 кв.м, расположенное по адресу <...>, к. н. 63:08:0105050:1201, здание механической мастерской (лит Г), площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, к н 63 08 0105050 1200, здание мастерской (лит В), площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу <...> д 15, к н 63:08:0105050:119. Производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением суд также принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд:

1.Обязать АО «Строительно-монтажный трест № 4», ИНН <***> исполнить обязанность по передаче следующего недвижимого имущества: - Склад кирпичный тёплый Здание (лит. ББ1) площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1199. - Здание Конторы (лит. А) площадью 170,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н. 63:08:0105050:1201. - Здание механической мастерской (лит. Г) площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1200. - Здание мастерской (лит. В) площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1198.

2. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности с АО «Строительно-монтажный трест № 4», ИНН <***> на ООО «ВторТрейд», ИНН <***> в отношении следующего недвижимого имущества: - Склад кирпичный тёплый Здание (лит. ББ1) площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1199. - Здание Конторы (лит. А) площадью 170,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н. 63:08:0105050:1201. - Здание механической мастерской (лит. Г) площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1200. - Здание мастерской (лит. В) площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1198.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-8262/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года исправлена допущенная в последнем абзаце на странице 7 и в первом абзаце страницы 8 мотивировочной части решения от 26.02.2025 по делу № А55-8262/2024 арифметическая ошибка, а именно читать: «05.12.2020 истец обратился в суд с требованием о признании

предварительного договора основным, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-34302/2020 вступило в законную силу 27.01.2022, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 14.03.2024, то есть с 29.06.2019 до момента обращения в суд истекли 11 месяцев и 7 дней (1 день июня 2019 года + 6 месяцев 2019 года + 11 месяцев и 4 дня 2020 года = 17 месяцев и 11 дней - 1 год, 5 месяцев и 11 дней). Далее с 28.01.2022 (следующий день после вступления в законную силу судебного акта) по 14.03.2024 (дата обращения в суд с настоящим иском) прошло 25 месяцев и 18 дней (2 года 1 месяц и 18 дней). Итого: 1 год 1 месяц и 18 дней».

Акционерное общество "Строительно-монтажныйтрест № 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-8262/2024, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 05.05.2025.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.06.2025.

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 4" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 26.02.2025 по делу № А55-8262/2024.

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года об исправлении опечатки (арифметической ошибки) по делу № А55-8262/2024, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым исправить арифметические ошибки, а именно исправить допущенные в последнем абзаце на странице 7 и в первом абзаце страницы 8 мотивировочной части решения от 26.02.2025 по делу № А55-8262/2024 арифметические ошибки, а именно читать: «05.12.2020 истец обратился в суд с требованием о признании предварительного договора основным, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-34302/2020 вступило в законную силу 27.01.2022, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 14.03.2024, то есть с 29.06.2019 до момента обращения в суд истекли 11 месяцев и 7 дней (1 день июня 2019 года + 6 месяцев 2019 года + 11 месяцев и 4 дня 2020 года = 17 месяцев и 11 дней - 1 год, 5 месяцев и 11 дней). Далее с 28.01.2022 (следующий день после вступления в законную силу судебного акта) по 14.03.2024 (дата обращения в суд с настоящим иском) прошло 25 месяцев и 18 дней (2 года 1 месяц и 18 дней). Итого: 3 года 6 месяцев и 29 дней».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 27.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб АО "Строительно-монтажныйтрест № 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года и апелляционной жалобы АО "Строительно-монтажный трест № 4" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба АО "Строительно-монтажный трест № 4" на определение

Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года об исправлении опечатки

(арифметической ошибки) принята к производству.

08.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А55-8262/2024

отложено на 02 сентября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО "Строительно-монтажныйтрест № 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года и апелляционную жалобу АО "Строительно-монтажный трест № 4" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года об исправлении опечатки (арифметической ошибки) по делу № А55-8262/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" к акционерному обществу "Строительно-монтажныйтрест № 4" об обязании исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения, дополнительные документы вернуть стороне, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Документы возвращены в судебном заседании.

От ответчика поступили письменные возражения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, просил судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционные жалобы не поддержал, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 19 ноября 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи зданий (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались после регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 договора, расположенные по адресу: <...>, в течение 30-дней со дня регистрации права собственности на объекты недвижимости за продавцом заключить

основной договор купли-продажи зданий, при этом стоимость зданий составит 2 000 000 (Два миллиона) рублей, включая НДС.

Согласно п. 1.2 договора покупатель в счет будущей выкупной стоимости несет затраты на оформление правоустанавливающих документов продавца, ремонт, содержание следующих зданий:

1. Склад кирпичный тёплый Здание (лит. ББ1) площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, <...>;

2. Здание Конторы (лит. А) площадью 170,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, <...>;

3. Здание механической мастерской (лит. Г) площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, <...>;

4. Здание мастерской (лит. В) площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, <...>.

В соответствии с п.1.3 договора все затраты, указанные в п.1.2 настоящего Договора, произведённые Покупателем до заключения настоящего Договора также учитываются при расчётах между Продавцом и Покупателем.

Согласно п.1.4 договора, если сумма затрат Покупателя (указанных в п.1.2. настоящего Договора) к моменту подписания Основного договора купли-продажи будет менее стоимости выкупаемых зданий, определённой в п. 1.1 настоящего Договора, Покупатель доплачивает Продавцу течении 10-ти дней, со дня подписания Основного договора.

В соответствии с п. 1.5 договора если сумма затрат Покупателя (указанных в п.1.2. настоящего Договора) к моменту подписания Основного договора купли-продажи будет больше стоимости выкупаемых зданий, определённой в п. 1.1. настоящего Договора, Продавец оплачивает Покупателю разницу в течении 10-ти дней, со дня подписания Основного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-34302/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022, суд признал основным предварительный договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между акционерным обществом "Строительно-монтажный трест № 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Втортрейд".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что несмотря на заключенный между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости, ответчик уклоняется от передачи объектов по акту приема передачи и подачи заявлению в Управление Росреестра для осуществления перехода права собственности на объекты на ООО «Втортрейд». Вместо этого ООО «СМТ 4» продолжал начислять и взыскивать арендную плату по 18.10.2021, что подтверждается постановлением от 19 сентября 2022 года по делу № А55-31208/2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца с иском в суд на основании положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные объекты по акту приема-передачи не переданы им истцу, выкупная стоимость истцом не оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.п. 1 и 3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-34302/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022, суд признал основным предварительный договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между акционерным обществом "Строительно-монтажный трест № 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Втортрейд".

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец обратился с требованием, в том числе об обязании АО «Строительно-монтажный трест № 4», ИНН <***> исполнить обязанность по передаче следующего недвижимого имущества: - Склад кирпичный тёплый Здание (лит. ББ1) площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1199. - Здание Конторы (лит. А) площадью 170,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н. 63:08:0105050:1201. - Здание механической мастерской (лит. Г) площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1200. - Здание мастерской (лит. В) площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.н 63:08:0105050:1198.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-20280/2022 устанавливались обстоятельства соотносимости расходов, произведенных истцом, тем статьям расходов, которые по положениям Договора подлежали зачету в счет оплаты выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-20280/2022, вступившим в законную силу, установлено, что произведенные истцом затраты по договору которые могут быть приняты к зачету в качестве выкупной стоимости в общем размере 1 848 780,85 руб. (2 000 000 руб. – 351 219,15 руб. + 100 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным спорам в рамках дела № А55-34302/2020 и дела № А55-20280/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем споре установлено, что судом в рамках дела № А55-20280/2022 не исследовались документы подтверждающие оплату расходов на охрану объектов на сумму 260 000 руб.

ООО Частное охранное предприятие (Частная охранная организация) «ЦЕНТРОХРАН» и ООО «ВторТрейд» 25.01.2021 заключен договор № 03/ЦО/2021 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства заказчику на возмездной основе следующих услуг: по оказанию Охрана объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории

заказчика, где расположены следующие объекты: складское помещение, площадью 639,4 кв. м.; здание Конторы, площадью 170 кв., м.; здание механической мастерской, площадью 158,2 км; здание мастерской, площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. С графиком работы: Ежедневно, 1 круглосуточный пост с режимом работы с 08:00 до 08:00 следующего дня. Дата начала оказания охранных услуг 26 января 2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2021 уточнен адрес оказания услуг: <...>.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 260 000 руб. в счет оплаты охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма оплаты в рамках договора от 19.11.2015 составила 1 848 780,85 рублей + 260 000 руб. = 2 108 780,85 руб. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты, произведенные после даты регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости (29.05.2019) не могут быть отнесены в счет их будущей выкупной стоимости, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1.4 договора, если сумма затрат Покупателя (указанных в п.1.2. настоящего Договора) к моменту подписания Основного договора купли-продажи будет менее стоимости выкупаемых зданий, определённой в п. 1.1 настоящего Договора, Покупатель доплачивает Продавцу течении 10-ти дней, со дня подписания Основного договора.

В соответствии с п. 1.5 договора если сумма затрат Покупателя (указанных в п.1.2. настоящего Договора) к моменту подписания Основного договора купли-продажи будет больше стоимости выкупаемых зданий, определённой в п. 1.1. настоящего Договора, Продавец оплачивает Покупателю разницу в течении 10-ти дней, со дня подписания Основного договора.

Предварительный договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между акционерным обществом "Строительно-монтажный трест № 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Втортрейд", признан основным вступившим в законную силу решением суда 27.01.2022.

Поскольку затраты на охрану спорных объектов произведены до заключения основного договора, они подлежат отнесению в счет выкупной стоимости.

Суд первой инстанции также указал, что в рамках дела № А55-3905/2022 ФИО4, действуя в интересах АО "Строительно-монтажный трест N 4", обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного АО "Строительно-монтажный трест N 4" и ООО "Втортрейд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу N А55-3905/2022 оставлено без изменения.

При этом в деле А55-3905/2022 установлена недоказанность убыточности сделки по заключению предварительного договора купли-продажи от 19.11.2015 также суд счел необоснованным довод заявителя - акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - о совершении сделки ответчиком с целью причинить вред ОАО "Строительно-монтажный трест N 4", суд не нашел нарушений положений ст.ст.78,79 Закона об акционерных обществах.

Напротив суды установили, что ответчик (ООО «Втортрейд») пользовался объектами недвижимости как до, так и после заключения договора от 19.11.2015.

Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, имеющие значение для дела, возникшие между истцом и ответчиком в рамках правоотношений в отношении спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора, при этом обязанность покупателя по оплате суммы приобретенных объектов исполнена, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место быть нарушение прав кредиторов ООО «Втортрейд», в отношении которого открыто производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При использовании сторонами многочисленных правовых механизмов, позволяющих урегулировать правоотношения сторон в рамках заключенного договора, противоречивое поведение ответчика свидетельствует лишь об уклонении от фактического исполнения условий договора.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В частности, ответчик указал, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании предварительного договора основным не заявил, в том числе, требования об обязании передать объекты ему как покупателю, тем самым, в настоящее время им пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1 договора передача продавцом покупателю Зданий должна состояться по передаточному акту, подписываемому Сторонами, в день заключения Основного договора купли-продажи Зданий. Передаточный акт подписывается уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один направляется в федеральный орган гос. регистрации права (далее ЕГРП).

В соответствии с п. 2.3 договора обязательствами Продавца по основному договору купли-продажи Зданий будут следующие действия: передать Здания Покупателю по передаточному акту, подписываемому Сторонами в день заключения основного договора купли-продажи Зданий.

Поскольку из-за наличия между сторонами спора по заключению основного договора в результате чего предварительный договор в судебном порядке был признан основным, то в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию об обязании ответчика передать объекты по акту приема-передачи покупателю срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-34302/2020, в рамках которого предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, был признан основным (поскольку обязанность у продавца по передаче объекта возникает в день заключения основного договора, в данном случае днем заключения основного по аналогии необходимо считать день вступления в законную силу судебного акта).

Суд первой инстанции указал, что по требованию о государственной регистрации перехода права и права собственности истца на спорные объекты срок исковой давности истцом также не пропущен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов по спорам между истом и ответчиком, ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты 29.05.2019.

Следовательно, по условиям договора истец был обязан в течение 30 дней с даты государственной регистрации обратиться к ответчику с требованием о заключении основного договора, таким образом, с 29.06.2019 начинает течь срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом исправления опечатки суд первой инстанции указал, что 05.12.2020 истец обратился в суд с требованием о признании предварительного договора основным, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-34302/2020 вступило в законную силу 27.01.2022, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 14.03.2024, то есть с 29.06.2019 до момента обращения в суд истекли 11 месяцев и 7 дней (1 день июня 2019 года + 6 месяцев 2019 года + 11 месяцев и 4 дня 2020 года = 17 месяцев и 11 дней - 1 год, 5 месяцев и 11 дней). Далее с 28.01.2022 (следующий день после вступления в законную силу судебного акта) по 14.03.2024 (дата обращения в суд с настоящим иском) прошло 25 месяцев и 18 дней (2 года 1 месяц и 18 дней). Итого: 1 год 1 месяц и 18 дней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в рамках дела № А55-34302/2020 была лишь дана правовая квалификация правоотношениям сторон, что не может служить основанием для того, чтобы срок исковой давности в этот период прервался. Судебным актом в рамках дела № А55-34302/2020 не была дана правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, судом были разрешены разногласия, возникшие между сторонами в связи с уклонением ответчика от подписания основного договора. На данное обстоятельства, в том числе указывает поведение стороны ответчика, из которого следует, что у него отсутствует намерения во внесудебном порядке восстановить нарушенное право истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным актом по делу А55-34302/2020, в том числе подтверждается, что истец не предполагал на момент заключения предварительного договора, что ответчик в будущем не намеревается заключать основной договор купли-продажи.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что, как указано сторонами и следует из судебных актов по спорам между истцом и ответчиком, на протяжении долгого времени истец осуществлял владение и пользование спорными объектами на основании арендных правоотношений, в связи с чем, в том числе, у него не возникало необходимости обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика передать объекты по акту приема-передачи истцу.

В апелляционных жалобах ответчик указал, что если следовать логике суда, изложенной в решении, о том, что срок исковой давности начал течь с 29.06.2019 и его течение прерывалось подачей иска по делу № А55-34302/2020, но исправить арифметическую ошибку суда, то получается, что с 29.06.2019 до даты подачи иска в рамках настоящего дела прошло 3 года 6 месяцев и 29 дней, таким образом, срок исковой давности, равный трем годам истцом пропущен.

Принимая во внимание вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 29.06.2019 и его течение прерывалось подачей иска по делу № А55-34302/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 29.06.2019 до даты подачи иска в рамках настоящего дела прошло 3 года 6 месяцев и 29 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с п. 2.1.1 договора передача продавцом покупателю Зданий должна состояться по передаточному акту, подписываемому Сторонами, в день заключения Основного договора купли-продажи Зданий. Передаточный акт подписывается уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один направляется в федеральный орган гос. регистрации права (далее ЕГРП).

Согласно п. 2.1.2 договора процедура государственной регистрации перехода права собственности на здания производится силами и за счет Покупателя после подписания сторонами основного договора купли-продажи Зданий.

Основным признан предварительный договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между акционерным обществом "Строительно-монтажный трест № 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Втортрейд", вступившим в законную силу решением суда 27.01.2022, в связи с чем срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи и о проведении государственной регистрации права начал течь с даты заключения основного договора купли-продажи - 27.01.2022.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 14.03.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неприменении срока исковой давности подлежат отклонению, а ошибочный вывод суда первой инстанции части перерыва срока исковой давности не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, аналогичны доводам

приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая

оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года по делу № А55-8262/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова