Решение от 17 января 2025 г. по делу № А56-44148/2024

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44148/2024
18 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва (03.12.2024) и после перерыва (10.12.2024) секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н., после перерыва (03.12.2024) помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РЕНТГЕНА 7, ЛИТ А, ПОМЕЩ. 1-Н Ч. ПОМ. 124, ОГРН:  )

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром» (адрес:  Россия 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ  ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ СВЕРДЛОВСКИЙ, Д. 84Б ЭТАЖ 7, ОФИС 700, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  02.05.2024, до и после перерывов), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  15.07.2024, до перерыва 03.12.2024, после перерыва 10.12.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору № 101022 от 10.10.2022 за выполненные работы в размере 1 600 000,00 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате в размере 141 600,00 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 118 250,05 рублей; задолженности по Договору № ВМП2607/22 от 26.07.2022 за выполненные работы в размере 796 236,38 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате в размере 103 311,67 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 127 257,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 01.10.2024 рассмотрение дела отложено.

Определением от 28.11.2024 возвращено встречное исковое заявление.

В судебное заседание 03.12.2024 явились представители сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Судебное заседание было продолжено после перерыва.

Представитель Ответчика к судебному заседанию после перерыва посредством системы веб-конференции не подключился, в связи с чем суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 10.12.2024.

В судебное заседание 10.12.2024 явились представители сторон.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, 119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 42, СТР. 1-2) и Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ СВЕРДЛОВСКИЙ, Д.56).

Исследовав представленное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Также Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца,  между ООО «Волгамостпроект» (Субподрядчик) и ООО «Уралпром» (Генподрядчик) заключены договоры:

- № 101022 от 10.10.2022 на актуализацию проектной документации (Договор № 1),

- № ВМП-2607/22 от 26.07.2022 на разработку рабочей документации (Договор № 2)

по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Менделя на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область» (далее - Объект).

Истец указывает, что по Договору № 1 Субподрядчик обязался выполнить работы по актуализации проектной документации по Объекту в срок до 31.12.2023 в соответствии с п. 1.3. Договора № 1.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 1 ООО «Уралпром» 11.10.2022 произвело авансирование ООО «ВолгаМостПроект» в размере 500 000  рублей, в том числе НДС 20%.

Истец полагает, что ООО «Волгамостпроект» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору № 1 и выполнило работы в срок.

Письмом № 700-70-475 от 30.10.2023 ООО «Волгамостпроект» направило в адрес ООО «Уралпром» подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023 на сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 350 000 рублей.

Поскольку ООО «Уралпром» в установленный Договором № 1 срок до 08.11.2023 не направило в адрес ООО «Волгамостпроект» возражений на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023, акт считается подписанным ООО «Уралпром» без возражений, работы приняты без замечаний.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 1 в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик обязан оплатить денежные средства в полном объеме.

Согласно расчету Истца, задолженность ООО «Уралпром» перед ООО «Волгамостпроект» за выполненные работы составляет 1 600 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 266 666,67 рублей. Оплату ООО «Уралпром», с учетом подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023 в порядке п. 6.2. Договора № 1, должно было произвести в срок не позднее 15.11.2023 в соответствии с п. 2.5. Договора № 1.

15.03.2024 ООО «Волгамостпроект» направило претензию № 720-40-3/24 в адрес ООО «Уралпром» с требованием оплатить задолженность по Договору № 1, которую ООО «Уралпром» оставило без ответа.

Истец указывает, что по Договору № 2 Субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту в срок, установленный Календарным графиком разработки рабочей документации (Приложение № 2 к Договору № 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 2 общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 500 000 рублей.

Истец считает, что надлежащим образом выполнил работы по Договору № 2, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.11.2022 на сумму 703 763,62 рубля, в том числе НДС 20% в размере 117 293,94 рубля, № 2 от 25.11.2022 на сумму 2 296 236,38 рублей, в том числе НДС 20% в размере 382 706,06 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 2 в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик обязан оплатить денежные средства в полном объеме.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок не позднее 01.12.2022.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, оплатив частично выполненные работы в размере 2 203 763,62 рубля. Задолженность Ответчика по состоянию на 03.05.2024 составляет 796 236,38 рублей.

15.03.2024 Истец направил претензию № 720-40-3/24 в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору № 1, требования которой были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

16.05.2022 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного хозяйства и ООО «Уралпром» был заключен государственный контракт №25 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область, в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Первоначальное выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Мендеря осуществлялось ООО «Уралпром» на основании проектной документации, ранее разработанной ООО «ИЭЦ», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

15.07.2022 г. протоколом заседания Технического совета №50/1 было установлено, что ООО «Уралпром» произвело пуск движения по правой половине моста и приступило к работам по разборке левой половины моста. При демонтаже левой половины моста обнаружилось, что левая балка в пролете 1-2 (по полосе движения) опирается на разрушенный бетон ригеля опоры №2. При визуальном осмотре видны продольные трещины, отколоты куски бетона, оголена и видна ржавая арматура. При движении грузовых автомобилей (по правой полосе с реверсивным движением) наблюдается вертикальное перемещение крайних балок в пролете 1-2, 2-3, в месте разрушаемой части ригеля. Существует опасность дальнейшего обрушения ригеля и крайней балки пролетного строения правой половины моста, находящейся под движением.

В Соответствии с п. 1 протокола заседания Технического совета №50/1 от 15.07.2022г. было принято решение о прекращении движения транзитного транспорта по мосту.

20.07.2022 г. пунктом 1 Протокола заседания технического совета №53/1 ООО «Уралпром» было поручено выполнить корректировку проекта организации строительства (ПОС) в рамках разработки рабочей документации.

26.07.2022 г. пунктом 1 и 6 Протокола заседания технического совета №56/1 ООО «Уралпром поручено:

- запроектировать объездную дорогу для транзитного транспорта с левой стороны ремонтируемого моста, максимально приблизив к существующей дороге, в рамках разработки рабочей документации;

- выполнить корректировку проектной документации в рамках разработки рабочей документации и организовать прохождение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

26.07.2022 г. во исполнение государственного контракта государственный контракт №25 от 16.05.2022 г. и поручений, изложенных в Протоколах технического совета № 53/1 от 20.07.2022 г., 26.07.2022 г., между Истцом и Ответчиком был заключен договор №ВМП-2607/22 на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Ирытш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область».

Ответчик считает, что исходя из п.6.2. договора у Ответчика имелась обязанность по направлению Истцу мотивированного отказа только в том случае, если Истцом исполнена обязанность по передаче результата работ в объеме, указанном в п.6.2. договора, а именно: рабочей документации в 3-х экземплярах в переплетенном виде, а так же в электронном виде на флеш-носителе (1 экземпляр): doc, docx, excel, pdf (текстовая часть); dwg (редактируемы чертеж), pdf (чертеж, документы согласования, утверждений и тд.).

При отсутствии таких документов, субподрядчик автоматически считался не исполнившим свою обязанность по договору, а приемка результата выполненных работ в части качества работ не производилась до момента передачи Истцом результатов выполненных работ в порядке п. 6.2.

Ответчик указывает, что заключая договор №ВМП-2607/22 стороны (включая Истца) заведомо были осведомлены:

- о Генеральном заказчике указанных работ в лице ФКУ Упрдор «Южный Урал»;

- о необходимости разработки рабочей документации в рамках разработки проектной документации (иными словами о необходимости соответствия рабочей документации корректируемой в последующем проектной документации по объекту);

- о необходимости в дальнейшем корректировки рабочей документации, разрабатываемой по договору № ВМП-2607/22 от 26.07.2022 г. в соответствии с откорректированной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией;

- о включении в стоимость работ по договору № ВМП-2607/22 от 26.07.2022 г. как стоимости разработки рабочей документации, так и ее последующую корректировку (устранение недостатков).

Разрабатываемая Истцом по договору №ВМП-2607/22 рабочая документация передавалась на согласование Заказчику-застройщику (ФКУ Упрдор «Южный Урал») на согласование, после чего передавалась Ответчику в работу.

Так, 28.02.2023 г. по письму №2023.01.30 от 30.01.2023г. Ответчик передал ФКУ Упрдор «Южный Урал» часть разработанной Истцом рабочей документации: Том 3.2 Пролетное строение. Мостовое полотно; Том 3.3 Конуса. Сопряжение. Общий вид; Том 2.1 Подходы к мосту. Технические средства организации дорожного движения по завершению строительства.

Следовательно, по состоянию на 28.02.2023г. работы по корректировке рабочей документации еще велись Истцом и в полном объеме выполнены не были.

10.10.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №101022 на актуализацию проектной документации объекта: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Ирытш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область».

Ответчик считает, что исходя из п.6.2. договора у Ответчика имелась обязанность по направлению Истцу мотивированного отказа только в том случае, если им исполнена обязанность по передаче результата работ в объеме, указанном в п.6.2. договора, а именно: документации в электронном виде в формате файлов с возможностью редактирования и в формате pdf., при отсутствии таких документов, субподрядчик автоматически считался не исполнившим свою обязанность по договору, а приемка результата выполненных работ не производилась до момента передачи Истцом результатов выполненных работ в порядке п.6.2.

В соответствии Приложением №2 к договору №101022 от 10.10.2022г. (календарный график на актуализацию проектной документации): стоимость работ по актуализации проектной документации составляла 1 680 000 рублей, стоимость работ по сопровождению актуализируемой документации в органах ГГЭ составляла 420 000 рублей.

Вместе с тем, 14.02.2023 г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Волгамостпроект» был заключен государственный контракт № 5 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254«Ирытщ» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область (корректировка проектно-сметной документации), согласно которого ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА» поручил, а ООО «ВолгаМостПроект» приняло на себя обязательства по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254«Ирытш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень,Курганская область (корректировка проектно-сметной документации)» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение №1 к Контракту).

Стоимость работ в соответствии с условиями контракта составила 105 061 рублей.

В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту №5 от 14.03.2023г. предмет контракта был аналогичен предмету договора №101022 от 10.10.2022г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с Приложением №2 к государственному контракту №5 от 14.02.2023г. перечень подлежащих выполнению работ включал в себя, в том числе передачу проектной документации в органы государственной экспертизы. Государственную экспертизу проектной документации. Передачу проектной документации Заказчику с положительным заключением госэкспертизы проектной документации.

Таким образом, между ООО «Волгамостпроект» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» был повторно заключен договор на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254«Ирытш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область (корректировка проектно-сметной документации.

12.07.2023г. работы по государственному контракту №5 от 14.03.2023г. были истцом выполнены и сданы ООО «Волгамостпроект» Генеральному заказчику (ФКУ Упрдор «Южный Урал»), о чем был составлен Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик считает, что работы по государственному контракту №5 от 14.03.2023г. были Истцу оплачены, требование о повторной оплате указанных работ является неосновательным обогащением Истца.

Таким образом, работы по корректировке проектной документации фактически были выполнены Истцом по Государственному контракту №5 от 14.03.2023г., заключенном с ФКУ Упрдор «Южный Урал», а не по договору №101022 от 10.10.2022г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

В марте 2023 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель), ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) от имени которого выступало ООО «Волгамострпроект» и ООО «Уралпром» (плательщик) был заключен договор №1931Д-23ЛТЭ-39363/15/БС на экспертизу проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 3 6+33 8 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область (корректировка проектно-сметной документации).

27.03.2023г. Ответчик оплатил услуги ФАУ «Главгосэкспертиза» по платежному поручению №154.

Откорректированная проектная документация (Заключение №45-1-1-3-034152-2023) была утверждена ФАУ Главгосэкспертиза России 20.06.2023г.

08.09.2023 г. между ООО «Уралпром» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» был подписан акт передачи проектной документации, в соответствии с которым ФКУ Упрдор «Южный Урал» передало ООО «Уралпром» откорректированную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза Россия» в бумажном виде.

13.09.2023г. письмом №01-11/4134 Генеральный Заказчик (ФКУ Упрдор «Южный урал») указал ООО «Уралпром»:

- на то, что Проектная документация, прошедшая госэкспертизу в бумажном виде была передана Государственным Заказчиком (ФКУ Упрдор «Южный Урал») в пользу ООО «УралПром» по акту приема-передачи от 08.09.2023г. (в бумажном виде);

- возмещение затрат ООО «УралПром» на корректировку проектной документации производится не будет, поскольку работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область, осуществлена за счет Заказчика (ФКУ Упрдор «Южный Урал»), силами проектной организации ООО «ВолгаМостПроект» на основании государственного контракта №5 от 14.02.2023г., заключенного между Заказчиком (ФКУ Упрдор «Южный Урал») и проектировщиком (ООО «ВолгаМостПроект»).

По мнению Ответчика, указанное свидетельствует: о том, что до 08.09.2023г. Ответчик от Истца откорректированную проектно-сметную документацию в соответствии с п.6.2. Договора №101022 от 10.10.2022г. не получал; корректировка проектно-сметной документации производилась Истцом по государственному контракту №5 от 14.03.2023г. (заключенному между ООО «Волгамостпроект» и ФКУ Упрдор «Южный Урал») и откорректированная проектно-сметная документация передавалась ООО «Волгамостпроект» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал», а ФКУ Упрдор «Южный Урал» как генеральный Заказчик передавало откорректированную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу своему подрядчику - ООО «Уралпром».

Ответчик указывает, что Истцом работы по корректировке проектной документации по договору №101022 от 10.10.2022 г. в пользу Ответчика не выполнялись, равно как не передавались результаты выполненных работ по договору №101022 от 10.10.2022 г. не передавались.

После получения откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в процессе выполнения работ в соответствии с рабочей документации, разработанной ООО «Волгамостпроект» Генеральным подрядчиком (ООО «Уралпром») были выявлены существенные недостатки в разработанной по договору ВМП-2607/2022 от 26.07.2022 г. рабочей документации.

21.11.2023 г. Ответчик обратился к Истцу с электронным письмом о том, что Ответчик получил от Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область; о наличие в рабочей документации, разработанной по договору ВМП-2607/2022 от 26.07.2022г. недостатков и ее несоответствия по ряду позиций актуализированной по проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; о необходимости устранения недостатков в рабочей документации, разработанной по договору ВМП-2607/2022 от 26.07.2022г. и необходимости их устранения силами Истца.

21.11.2023г. ООО «ВолгаМостПроект» электронным письмом отказалось производить корректировку рабочей документации.

Ответчик указывает, что Истец отказался производить устранение недостатков и корректировку рабочей документации, разработанной по договору ВМП-2607/2022 от 26.07.2022г., передав рабочую документацию в неоткорректированном состоянии в DWG формате Ответчику. Корректировка Рабочей документации в дальнейшем производилась силами Ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1 общая стоимость работ по договору составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора № 2 общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 1 Генподрядчик в течение 10 дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и документации и обязан подписант Акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний или дать письменный мотивированный отказ. Если Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения указанных документов не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего Договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договорам: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2023 г. к договору № 101022 от 10.10.2022 г., акт  сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2022 г. к договору № ВМП-2607/22 от 26.07.2022 г., акт  сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.11.2022 г. к договору № ВМП-2607/22 от 26.07.2022 г., которые подписаны со стороны Истца, однако принимаются судом, так как Ответчик не отрицает факт их получения.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также обстоятельства, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт обращения к Истцу с требованием об устранении недостатков (при их наличии) либо возникших расходах по устранению замечаний с указанием конкретных расчетов, которые, по его мнению, имелись в спорных работах Истца, в порядке положений ст. 65 АПК РФ. Представленная переписка не содержит какие-либо указания на наличие замечаний в принятых работах, равно как и требование об их устранении.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд разъясняет, что Ответчик не лишен права в порядке положений ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться с самостоятельным требованием о возмещении указанных расходов в случае их наличия.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам, которое в порядке ст. 330 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованным.

На основании п. 5.7 договоров в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчет пени:

- по договору № 1: 1 600 000,00 х 16% (ставка ЦБ РФ на 11.07.2024) х 240 (период просрочки оплаты за работы с 15.11.2023 по 11.07.2024, с учетом п. 2.5. Договора № 1) х 1/300 = 204 800 рублей.

- по договору № 2 Истцом представлен расчет пени: 796 236,38 х 16% (ставка ЦБ РФ на 11.07.2024) х 588 (период просрочки оплаты за работы с 02.12.2022 по 11.07.2024) х1/300 = 249 699,73 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 12.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате по договорам в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду согласованной сторонами договорной неустойки согласно п. 5.7 договоров, учитывая вышеизложенное положения ГК РФ и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект»:

1) по Договору № 101022 от 10.10.2022 г.:

- задолженность в размере 1 600 000 рублей,

- пени в размере 204 800 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 600 000 рублей, начиная с 12.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки,

2) по Договору № ВМП-2607/22 от 26.07.2022 г.:

- задолженность в размере 796 236,38 рублей,

- пени в размере 249 699,73 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 796 236,38 рублей, начиная с 12.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 995 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» в доход федерального бюджета 2 173 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.