Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11327/2025(1)-АК

Дело № А60-23835/2025
20 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца – ФИО1, (паспорт, доверенность от 25.11.2025),

от ответчика – ФИО2, (паспорт, доверенность от 28.08.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года

по делу № А60-23835/2025

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 289 463 руб. 50 коп.

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транснерудэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД логистика» 24.04.2025 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АПИ транзит» с требованием о взыскании штрафа в размере 289 463 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что АО «РЖД Логистика» является оператором придвижного состава. ООО «АПИ транзит» (грузоотправитель) в декабре 2024 допущено использование находящихся на договорной основе у общества вагонов, без согласия АО «РЖД Логистика», в общем количестве 1447 вагоночасов. В связи с тем, что право владельца вагонов было нарушено, АО «РЖД Логистика» направило ООО «АПИ транзит» претензию об оплате штрафа за простой вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве от 02.06.2025 общество «АПИ транзит» возражало против иска, указывая, что между ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго» и ООО «АПИ транзит» заключен договор поставки № 025-11/22П от 28.11.2022, отправка спорных вагонов производилась в соответствии со спецификацией № 155 от 29.11.2024. Разрешение на погрузку спорных вагонов было получено ответчиком от владельца вагонов «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго» в заявке № 225 от 29.11.2024, что также подтверждается электронным письмом от 30.11.2024. Действуя добросовестно, полагаясь на добросовестность стороны договора поставки «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго», являющегося законным владельцем спорных вагонов, ответчик совершил погрузку и отправку вагонов на ст. Канаш ГОРЬК.ж.д. (248105) в адрес грузополучателя – главы КФХ ИП ФИО3, действуя по распоряжению законного владельца вагонов. Настаивал на том, что истец не является стороной правоотношений между ответчиком и ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго», которое является владельцем спорных вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго».

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 24.08.2025 АО «РЖД Логистика» поясняло, что в период несанкционированного использования спорных вагонов между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик был вправе использовать вагоны, находящиеся во владении и пользовании истца для перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АПИ транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) присужден к взысканию штраф в размере 289463 руб. 50 коп., а также 19473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют поручения/заявки, акты приема-передачи спорных вагонов, иные документы, согласно которым бы истец позволил, одобрил использовать спорные вагоны, как и ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго», так и ООО «АПИ Транзит», расчет истца соответствует порядку расчета периода просрочки, содержащемуся в статье 62 УЖТ РФ.

Ответчик, не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-23835/2025 отменить полностью или изменить в части размера штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истец АО «РЖД Логистика» не является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов № № 61027348, 61164463, 61381224, 62092655, отсутствуют законные основания для предъявления истцом требования об уплате штрафа и для удовлетворения судом требования на сумму 128 650 руб. 44 коп. в части вагонов № № 61027348, 61164463, 61381224, 62092655. По мнению апеллянта, судом установлено отсутствие формализованных поручений/заявок, актов приема-передачи спорных вагонов, иных документов, согласно которым бы истец позволил, одобрил использовать спорные вагоны обществу «ТрансНерудЭнерго» либо ответчику, между тем, в материалы дела в качестве доказательства долгосрочного предшествующего оборота вагонов, в том числе спорных, истцом представлена переписка о движении вагонов. Отмечает, что сам истец подтверждает отсутствие таких формализованных документов (абз. 3 стр. 3 возражений истца от 24.08.2025). Таким образом, материалами дела и процессуальными действиями ответчика подтверждается отсутствие вообще каких бы то ни было заявок (поручений), являющихся приложением № 1 к договору транспортной экспедиции № 77-725021 от 17.05.2021, составление которых предусмотрено договором между истцом и Торговым домом «ТрансНерудЭнерго», на всем протяжении отношений сторон. Чем подтверждается то обстоятельство, что фактически исполнение договора транспортной экспедиции № 77-725021 от 17.05.2021 происходило без соблюдения истцом и ТД «ТрансНерудЭнерго» условия об оформления заявок (поручений) по форме приложения № 1 к договору транспортной экспедиции № 77-725021 от 17.05.2021. Однако, факт исполнения иных таких заявок (поручений) истцом не оспаривается, доказательства наличия иных заявок (поручений) по форме приложения № 1 к договору транспортной экспедиции № 77-725021 от 17.05.2021 истцом не представлены. Оспаривает возложение арбитражным судом первой инстанции третье лицо и ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта, а именно об отсутствии таких заявок (поручений). Указывает, что представленная ответчиком выписка из личного кабинета в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» содержит дату и время её составления - 10 часов 17 минут 28.11.2025, указание на источник формирования - Личный кабинет клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», список формирования SPV4664, каждая страница заверена представителем ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, выписка содержит указание на спорные вагоны, маршрут следования и даты, которые не оспорены истцом. При этом даты соотносятся с иными доказательствами, в том числе с заявкой по форме ГУ-12 № 0044336285-ИЗМ/1 - дата перевозки грузов на срок с 29.11.2024. О фальсификации выписки истец не заявил, доказательств обратного не представил. Настаивает на том, что представленная истцом электронная переписка истца с третьим лицом воспринята судом без должной критики. Обращает внимание, что оставлены без внимания доводы ответчика о пороках протокола договорной цены (ПДЦ) № 50, поскольку он не обладает обязательными реквизитами, а именно, в представленном ПДЦ № 50 отсутствует даты составления и подписания, не представляется возможным установить дату изготовления представленного ПДЦ № 50, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ПДЦ № 50 третьему лицу ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго». При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «выписки по содержанию противоречат железнодорожной транспортной накладной № ЭИ429673, согласно которой грузоотправителем являлся - ответчик, плательщиком провозной платы - третье лицо по делу, однако, в представленных выписках ответчиком из личного кабинете ОЛО «РЖД» следует обращное, а именно, грузоотправителем является - третье лицо по делу, а грузополучателем - ответчик» (абз. 6 стр. 10 Решения). Между тем, указанная выписка не содержит и не должна содержать указания на железнодорожную транспортной накладную № ЭЙ429673, поскольку выписка содержит данные о движении порожних спорных вагонов из различных точек отправления на ст. Дружинино, а накладная № ЭЙ429673 - сведения об отправлении гружёных спорных вагонов со ст. Дружинино на ст. Канаш. Данный вывод суда является следствием ненадлежащего исследования арбитражным судом первой инстанции содержащихся в документах сведений. Кроме того, из буквального толкования заявки формы Г1У-12 № 0044336285-ИЗМ/1 следует, что указанная заявка является изменением от 10.12.2024 к ранее поданной заявке формы ГУ-12 № 0044336285 от 29.11.2024 на срок перевозки грузов с 29.11.2025, что соотносится со сведениями выписки из личного кабинета клиента ОАО «РЖД». Таким образом, истец приступил к исполнению заявки третьего лица в отношении спорных вагонов в ноябре 2024, то есть до декабря 2024 , в силу чего довод истца о несогласовании с третьим лицом стоимости услуг по договору транспортной экспедиции № 77- 725021 от 17.05.2021 не подтверждает отсутствия такого соглашения. Также арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая мотивированная оценка доводу истца о том, Что ответчик и третье лицо по делу являлись участниками перевозки, тогда как истец в оформлении ГУ-12 не принимал участия. Между тем то обстоятельство, что истец не указан в ГУ-12, не подтверждает, что ГУ-12 оформлена без его участия либо согласия. Так, операции со спорными вагонами были возможны только если: третье лицо является владельцем вагонов, которому истцом как оператором предоставлены соответствующие полномочия и технические возможности, включая доступ в систему ЭТРАН в отношении спорных вагонов, либо истец по поручению третьего лица сам производил необходимые действия со спорными вагонами, в том числе не исключая указания ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» в качестве грузоотправителя и/или плательщика. Третье лицо не позднее 29.11.2024 при участии либо с согласия истца оформило заявку ГУ-12, которой охвачен весь маршрут следования порожних спорных вагонов от места их пребывания до станции Дружинино, погрузка определенным видом груза, и далее после погрузки следование на станцию Канаш. Таким образом, указанные условия, включая станцию погрузки Дружинино, были предопределены с согласия и с ведома истца ещё на этапе оформления ГУ-12, оформленной в свою очередь в соответствии с заявкой (поручением) третьего лица истцу. Таким образом, осуществление всех операций со спорным вагонами было возможны только с ведома и с согласия истца, в том числе оформление ГУ-12. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Действия ответчика по погрузке и отправке вагонов добросовестно осуществлялись в рамках и на основании ГУ-12, оформленной в установленном порядке на основании согласованной истцом заявки (поручения) третьего лица. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление имеющих значение для дела обстоятельств при отсутствии доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО «РЖД Логистика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПИ транзит» без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как следует из статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузкугрузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первого статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками»).

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (истец, заказчик) и АО «ФГК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов АО «ФГК» в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов № ФГК-1142-18.1 от 14.12.2023.

Предметом договора является предоставление в пользование заказчику вагонов в целях перевозки грузов на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2024.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Таким образом, АО «РЖД Логистика» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» и ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго» заключен договор транспортной экспедиции № 77-725/21 от 17.05.2021, по условиям которого истец, как экспедитор, обязуется по поручению клиента организовать оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.3. договора № 77-725/21 от 17.05.2021, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго» предусматривает обязательное условие о том, что комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору.

В пункте 1.2 договора № 77-725/21 от 17.05.2021 также указано, что поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа ООО «АПИ транзит» указало, что в спорный период ООО ТД «ТрансНерудЭнерго» являлось законным владельцем вагонов № № 54638820, 60057940, 60090321, 60139326, 60329471, 61027348, 61164463, 61381224, 62092655, предоставленных ему истцом на основании договора № 77-725/21 от 17.05.2021.

Настаивает, что право на использование спорных вагонов ответчиков возникло, в связи с заключением между ООО ТД «ТрансНерудЭнерго» и ответчиком договора поставки № 025-11/22П от 28.11.2022.

Вместе с тем, ни ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго», ни ООО «АПИ транзит» не имели права на погрузку и использование вагонов № № 54638820, 60057940, 60090321, 60139326, 60329471, 61027348, 61164463, 61381224, 62092655, без согласия АО «РЖД Логистика», так как какие-либо поручения/заявки, протоколы согласования договорной цены, определяющие условия использования железнодорожного подвижного состава в адрес АО «РЖД Логистика» не поступали, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, как указал истец, указанные обстоятельства не имели место по причине наличия дебиторской задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного использования ответчиком полувагонов № 54638820, № 60057940, № 60090321, № 60139326, № 60329471, № 61027348, № 61164463, № 61381224, № 62092655.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик и третье лицо по делу являлись участниками перевозки.

Вопреки доводам апеллянта о том, что АО «РЖД Логистика» не является оператором придвижного состава, само ООО «АПИ транзит» представило в материалы дела форму визуализации в АС ЭТРАН (акт общей формы № 914 от 2024-07-05Т), из которой следует что АО «РЖД Логистика» является владельцем.

При этом, истец в оформлении заявки на перевозку грузов не принимал участие.

С учетом того, что обстоятельства задержки вагонов подтверждены материалами дела и не оспариваются, ООО «АПИ транзит» воспользовалось спорными вагонами в отсутствие на то правовых оснований, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со стаетьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-23835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова