Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А23-6326/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6326/2017

28 марта 2018 года

20АП-1256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года) по делу № А23-6326/2017 (судья Бураков А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камин-классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 800 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Камин-классик» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камин-классик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании задолженности в размере 500 800 рублей (с учетом уточнения, изложенного в возражениях на отзыв от 19.12.2017).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСМА Рус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, выполненная часть работы имеет ненадлежащее качество.

В судебном заседании представитель ООО «ПСМА Рус» поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Камин-классик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

01.07.2016 ООО «ПСМА Рус» (заказчик) и ООО «Камин-классик» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: Зарплата и управление персоналом ред. 3.1» № 0213/2016.

Согласно пункту 2.2 договора услуги оказываются в соответствии с согласованным составом работ, определенным в приложении №2 к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все работы разбиваются на этапы. Состав работ по этапам определяется на основании требований заказчика, в которых указываются перечень работ, приоритеты и ориентировочные сроки выполнения.

Согласно приложениям к настоящему договору работа состоит из 6 этапов. В соответствии с приложением №5 к договору окончательный срок сдачи работ по договору 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг. Форма акта сдачи-приемки работ по внедрению автоматизированной системы приведена в приложении №3 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки работ им подписанным, если в течение 10 рабочих дней после представления его исполнителем заказчик не подписал акт и не предъявил мотивированный отказ в указанные сроки.

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость работ, выполняемых по договору, равная 1 500 400 рублей. Порядок оплаты по этапам работ урегулирован пунктами 6.2 – 6.4 договора.

Согласно акту передачи документов, подписанному ФИО4, 05.12.2016 ООО «ПСМА Рус» получило документы на оплату выполненных по договору работ: акт №2 от 02.12.2016, счет №Лк03699 от 02.12.2016 (второй этап). Кроме того, в материалы дела представлена расписка в получении ООО «ПСМА Рус» от ООО «Камин-классик» счетов на услуги и актов к договору (всего 10 позиций) также подписанная ФИО4

Полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «ПСМА Рус» в рассматриваемых отношениях подтверждаются доверенностью № 636/16/2 от 13.08.2016.

В исковом заявлении ООО «Камин-классик» указывает, и ответчиком это не оспаривается, что сторонами подписаны акты выполненных работ и в полном объеме оплачены: первый, третий, четвертый, пятый этапы.

Предметом исковых требований (с учетом уточнения от 19.12.2017) является оплата задолженности по второму этапу работ в размере 50 % стоимости равная 500 800 рублей.

Второй этап работ по договору согласно приложению №2 включает в себя реализацию системы (отдельно предусмотрен перечень работ по этапу).

Акт №2 от 02.12.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 0213/2016 от 01.07.2016 на второй этап работ и счет № Лк03699 от 02.12.2016 на окончательный расчет по второму этапу договора принят уполномоченным представителем ответчика 05.12.2016.

Доказательства оплаты по второму этапу работ в размере 50 % стоимости равная 500 800 рублей в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не выполнена.

Доводы жалобы о расторжении договора документально не подтверждены и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми заказчиком (ответчиком) и подлежит оплате, а акт сдачи – приемки работ им подписанным, если в течение 10 рабочих дней после представления его исполнителем заказчик не подписал акт и не предъявил мотивированный отказ.

Согласно материалам дела, в указанные сроки мотивированный отказ истцу от ответчика не поступал, замечания или претензия также не направлялись. Работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику, которые им приняты, следовательно, фактически выполненные работы должны быть оплачены в любом случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2018 года по делу № А23-6326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева