Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А50-17874/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9157/2023-ГКу

г. Пермь

18.01.2024 Дело № А50-17874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-17874/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: ООО «Волгаметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти),

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – общество "ВРК - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее – общество "ИПГ "ЕвРоКит", ответчик) о взыскании 641 741 руб. 58 коп. задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 №107-Д.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 (резолютивная часть от 28.09.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества "ИПГ "ЕвРоКит" ФИО2, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за услуги хранения колесных пар с заводскими номерами 1175-43919-2006, 29.55804-1991, 39-411201-1991 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за хранение указанных колесных пар.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 15.12.2016 № 156, согласно которому колесные пары с заводскими номерами 1175-43919-2006, 29.55804-1991, 39-411201-1991 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" (далее – общество "Волгаметалл"), из чего следует, что услуги по их хранению не оказывались, а соответствующая задолженность у общества "ИПГ "ЕвРоКит" отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо. Судебное разбирательство назначено на 30.11.2023

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 объявлен перерыв до 07.12.2023.

В суд апелляционной инстанции 05.12.2023 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, согласно которому общество "ВРК - 2" просит приобщить к материалами дела акты формы МХ-1 от 14.05.2016 № 73-х, от 27.10.2015 № 16-х, пономерной список деталей (колесных пар) с указанием реквизитов соответствующих актов формы МХ-1.

В ходатайстве об изменении основания иска истец ссылается на то, что расчет за оказанные услуги по хранению произведен в отношении 22 колесных пар согласно списку.

Изменение основания иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2023).

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, от 07.12.2023 принято новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, свидетельствующее об обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Между тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по общим правилам искового производства и исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВРК - 2" (подрядчик) и обществом "ИПГ "ЕвРоКит" (заказчик) заключен договор от 17.07.2015 № 107-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории депо подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории депо (пункт 1.4 договора).

Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение № 6) (пункт 2.1 договора).

Расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 15 банковских дней со дня их получения заказчиком (пункт 2.3 договора).

Сторонами оформлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.10.2015 № 16-Х, от 29.12.2015 № 22-Х, от 21.01.2016 № 5-Х, от 21.01.2016 № 6-Х, от 01.02.2016 № 11-Х, от 10.02.2016 № 17-Х, от 14.05.2016 № 73-Х, согласно которым подрядчиком, в том числе приняты на хранение колесные пары с номерами:

- 1164-13673-2010;

- 1175-13167-2007;

- 1175-17949-2006;

- 1175-34308-2012;

- 186-27094-1989;

- 29-150485-1992;

- 29-191096-2012;

- 29-192950-2012;

- 29-301932-2005;

- 29-302109-2005;

- 29-341341-2006;

- 29-343942-2006;

- 29-344085-2006;

- 29-360589-2006;

- 29-361778-2006;

- 29-383669-2006;

- 29-395406-2006;

- 29-436765-2007;

- 29-490669-2007;

- 39-36180-2001;

- 5-203867-1986;

- 5-45069-2001.

Подрядчиком оформлены акты на оказание услуг по хранению колесных пар от 31.10.2018 № 10/18, от 30.11.2018 № 11/18, от 31.12.2018 № 12/18 за период хранения с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 641 741 руб. 58 коп. и с письмом от 11.02.2020 № 604 направлены заказчику для подписания.

Письмом от 25.02.2020 № 30-20 заказчик отказался от подписания актов на оказание услуг по хранению со ссылкой на то, что данные акты направлены с нарушением установленного пунктом 2.4 договора срока и подрядчиком не представлен перечень колесных пар.

Заказчику направлена претензия от 21.02.2020 № 3-ю с требованием об оплате задолженности за услуги хранения.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком переданы подрядчику на хранение 22 колесные пары с номерами, поименованными в приложении к ходатайству об уточнении основания иска от 04.12.2023. Стоимость услуг хранения колесных пар составила 641 741 руб. 58 коп. за период с октября по декабрь 2018 года.

Заказчиком указанный расчет стоимости услуг не оспорен, факт передачи на хранение вышеуказанных колесных пар не опровергнут.

При этом само по себе направление истцом актов оказанных услуг с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг хранения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства признаны обществом "ИПГ "ЕвРоКит".

Поскольку ответчиком доказательств погашения долга не представлено, требование общества "ВРК - 2" о взыскании 641 741 руб. 58 коп. задолженности является обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 15.12.2016 № 156 несостоятельна, так как в соответствии с ходатайством истца от 05.12.2023 об изменении оснований иска факт хранения колесных пар, указанных в данном акте, не входит в основание иска.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 835 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 по делу № А50-17874/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ИНН <***>) в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>) 641 741 руб. 58 коп. долга и 15 835 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова